Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2014 ~ М-97/2014 от 18.03.2014

Дело №2-151/14                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года                      р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Краченко К.А., Мохову А.Н., Моховой В.В., Зюзиной И.В., Оглезневу А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за его пользование, членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь») обратился в суд с иском к Кравченко К.А., Мохову А.Н., Моховой В.В., Зюзиной И.В., Оглезневу А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за его пользование, неустойки и членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Кравченко К.А. на основании договора займа <данные изъяты> руб. с условием уплаты <данные изъяты>% в год за пользование займом. П. <данные изъяты> стороны установили размер пени в <данные изъяты>% годовых за просрочку обязательства, в п. <данные изъяты> Кравченко К.А. обязалась уплачивать членские взносы в размере <данные изъяты>% в год от суммы остатка по займу. Обеспечением исполнения заемного обязательства выступило поручительство Мохова А.Н., Моховой В.В., Зюзиной И.В., Оглезнева А.С. и залог принадлежащих заемщику транспортных средств – <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Ссылаясь на уклонение заемщика от возврата долга, просил взыскать с нее и поручителей Мохова А.Н., Моховой В.В., Зюзиной И.В., Оглезнева А.С. солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование им – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., членские взносы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие Кравченко К.А. автомобили <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., возместить по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Смирнова Я.Н., действующая на основании доверенности, снизила размер задолженности по уплате членских взносов со <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявила об отказе от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобили ИЖ <данные изъяты>; <данные изъяты>, просила в указанной части производство прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Волкова О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила взыскать с Кравченко К.А. и поручителей Мохова А.Н., Моховой В.В., Зюзиной И.В., Оглезнева А.С. солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование им – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., членские взносы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заявила об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просила производство по делу в указанной части прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Я.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила взыскать с Кравченко К.А. и поручителей Мохова А.Н., Моховой В.В., Зюзиной И.В., Оглезнева А.С. солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование им – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., членские взносы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Кравченко К.А. в судебном заседании иск КПК «Честь» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование им – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., членских взносов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признала.

Представитель ответчика Кочетова Е.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию Кравченко К.А.

Ответчик Зюзина И.В. в судебном заседании иск КПК «Честь» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование им – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., членских взносов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признала.

Ответчик Мохов А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что срок его поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ - со сроком возврата займа, в связи с чем он не может нести солидарную ответственность по иску.

Ответчики Мохова В.В. и Оглезнев А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно чч.1, 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиками Кравченко К.А. и Зюзиной И.В. принимается судом, поскольку установленные законом условия для совершения данного процессуального действия в настоящем деле соблюдены, последствия принятия судом признания иска Кравченко К.А. и Зюзиной И.В. судом разъяснены.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, признание иска ответчиками Кравченко К.А. и Зюзиной И.В. не является обязательным для иных ответчиков, делу в отношении них подлежит разрешению по существу.

Согласно ст.807 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) определены как предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 7 названной статьи Закона установлено, что членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кредитным потребительским кооперативом «Честь» и пайщиком Кравченко К.А. заключен договор займа №, по которому последним в кассе истца получены <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрены случаи, наделяющие займодавца правом требования досрочного исполнения заемщиком денежного обязательства, к ним, в том числе, отнесены: образовавшаяся у заемщика просроченная задолженность по основной сумме и/или процентам по займу свыше <данные изъяты> дней, начиная с даты платежа по графику; неуплата членских взносов; неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору займа.

Пунктом <данные изъяты> договора займа заемщику вменены обязанности по погашению основной суммы займа, уплате процентов за пользованием им и внесению членских взносов не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа при нарушении сроков погашения основной суммы долга или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности. Заемщик как член КПК в соответствии с Уставом, локальными документами КПК, на основании графика возвратных платежей обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчета годового коэффициента <данные изъяты>% от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности.

Таким образом, заключенный между сторонами путем подписания одного документа договор займа помимо заемных обязательств содержит в себе условия относительно уплаты членских взносов, имеющих иную правовую природу, нежели заем и проценты за пользование им, что не противоречит как закону, так и Уставу кооператива. Такие условия корреспондируют принципу свободы договора, а потому являются действующими.

Обеспечением исполнения Кравченко К.А. заемного обязательства выступило поручительство Моховой В.В., Мохова А.Н., Оглезнева А.С., данные ими на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пп. <данные изъяты> которых поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и последний, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе начисленных до окончания срока договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных п. <данные изъяты> настоящего договора (предусматривает последствия выхода из членства в виде повышения платы за пользование займом), уплату основной суммы займа, членских взносов, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, за полное исполнение обязательств по договору займа Кравченко К.А. солидарную ответственность несет и Мохов А.Н., Мохова В.В., Оглезнев А.С., как его поручители.

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты в счет погашения основного долга, процентов и членских взносов со стороны заемщика прекратились (л.д. <данные изъяты>).

Направленные ДД.ММ.ГГГГ кооперативом требования о погашении образовавшейся задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Кравченко К.А. по займу составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по членским взносам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из заявления об уточнении исковых требований (л.д. <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства свидетельствует о просрочке заемщиком обязательства, что наделяет займодавца правом требования от ответчиков в солидарном порядке возврата суммы долга, процентов за его пользование, и членских взносов.

Доводы Мохова А.Н. об истечении срока поручительства несостоятельны. Как следует из подписанного им договора, который обозревался им в судебном заседании, сроком его действия стороны определили три года после наступления срока возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> договора поручительства).

Иных доводов в подтверждение позиции об отсутствии обязательств перед истцом ответчиком Моховым А.Н. не приводилось, размер задолженности им не оспаривался, его расчет проверен судом и признан верным.

Обстоятельств, исключающих ответственность Мохова А.Н., Моховой В.В., Оглезнева А.С. по иску, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчиков в солидарном порядке возврата суммы долга, процентов за его пользование, и членских взносов в заявленных размерах, соответствие которых фактическим доказано в ходе судебного разбирательства. Иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кравченко К.А., Зюзиной И.В., Мохова А.Н., Моховой В.В., Оглезнева А.С. в равных долях в пользу истца в счет возмещения уплаченной им при подаче иска государственной пошлины (л.д. <данные изъяты>) подлежат взысканию <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять признание Краченко Л.А., Зюзиной И.В. иска кредитного потребительского кооператива «Честь» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование им – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., членских взносов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Краченко К.А., Мохова А.Н., Моховой В.В., Зюзиной И.В., Оглезнева А.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по членским взносам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Краченко К.А., Мохова А.Н., Моховой В.В., Зюзиной И.В., Оглезнева А.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2014 года.

Судья К.О. Попова