Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2016 ~ М-2206/2016 от 06.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2016г.

Судья <адрес> районного суда <адрес> Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фараджовой Н. А. к Сытнику А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

Установил :

Фараджова Н.А. просит взыскать с ответчика Сытника А. С. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость железнодорожных билетов в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не прибыла, в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Как видно из искового заявления, Фараджова Н. А. (истец) является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № № принадлежащий Фараджовой Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившимся под управлением Сытник А.С. и принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Сытником А.С. требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064. ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04 02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то требования по возмещению ущерба относятся к причинителю вреда.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Кроме того, Фараджова Н.А. понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ и договором от ДД.ММ.ГГГГ., услуги эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., а также железнодорожные билеты на поезд (путь следования <адрес>) в размере <данные изъяты> А всего <данные изъяты>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сытнику А.С. было направлено претензионное письмо с требованием оплатить ущерб, причиненный транспортным средством. До настоящего момента ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного и просит удовлетворить исковые требования.

Сытник А.С. в судебное заседание не прибыл, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Ревин Д.А., который исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель не отрицает, что произошло дорожно- транспортное происшествие, виновным лицом был признан он. Однако не согласен с иском, так как он не является владельцем транспортного средства, каковым является ФИО1, однако владелец автомашины выдал ему просроченный страховой полис, на который он не обратил внимания.

С учетом этого и просит взыскать ущерб с ФИО1

Исследовав материалы дела, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Виновным в данном Дорожно-транспортном происшествии, как видно из справки и постановления об административном правонарушении, признан Сытник А.С., который управляя автомашиной, при встречном разъезде ДД.ММ.ГГГГг. нарушил п. 9.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Фараджова Р.Д., владельцем которого является Фараджова Н.А.

Согласно указанной справки ГАИ установлено, что водитель Сытник А.С. не имел при себе страхового полиса. Владельцем автомашины ГАЗ, который управлял Сытник, является ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ декабря, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сытник А.С. управлял автомашиной без какого-либо законного основания.

В трудовых отношениях с ФИО1 ответчик Сытник не состоял, при себе у него не было доверенности, либо каких-либо иных документов, свидетельствующих, что Сытник А.С. имеет право на управление транспортного средства.

При таких обстоятельствах, материальную ответственность следует возложить на ФИО1

Суд, согласно требованиям ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако установить мнение истца не представилось возможным. Повестка, направленная истцу, была возвращена в суд с отметкой « отсутствие адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец подал иск к ненадлежащему ответчику и по этим основаниям в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила доказательств, свидетельствующих, что Сытник является надлежащим ответчиком и управлял автомашиной на законном основании и, следовательно, обязан оплатить причиненный материальный ущерб

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

В иске Фапраджовой Н. А. о взыскании с Сытника А. С. в возмещение ущерба <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения, а истцом в тот же срок со дня получения копии данного решения.

Судья <данные изъяты>