Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2010 ~ М-831/2010 от 25.11.2010

Дело № 2-834                   

                                                     РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года                                                                           г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием представителя заявителя Борозенко В.М., действующего на основании Уставав, судебного пристава -исполнителя Герасимовой Н.П.

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью « Строительство. Кровля. Ремонт.»

на бездействие судебного пристава- исполнителя

                                                          установил:

ООО «Строительство. Кровля. Ремонт.» далее (ООО «СКР») обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя УФССП России по <адрес> отдела по <адрес> Герасимовой Н.П. по исполнительному листу Нытвенского районного суда <адрес> нарушающим права взыскателя, отмене постанолвения УФССП России по <адрес> отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Герасимову Н.П. надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления ООО «С.К.Р.» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Нытвенския районным судом с Тухтарова В.Н. в пользу ООО «С.К.Р.» взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.К.Р.» обратилось в Отдел УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тухтарова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С приставом представитель ООО «С.К.Р.» общалась про телефону, выяснила, что мер принудительного исполнения в отношении должника не принималось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.К.Р.» было получено от судебного пристава- исполнителя постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Судебным приставом- исполнителем не были предприняты все возможные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не были направлены запросы в УФРС по <адрес> относительно наличия у должника недвижимого имущества, в ГИБДД по <адрес> - о наличии в собственности транспортных средств, в ЦЗН и Пенсионный фонд.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы в суд на бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «С.К.Р.» ДД.ММ.ГГГГ, а представитель организации находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением.

В судебном заседании представитель ООО «С.К.Р.» на доводах жалобы настаивает, дал пояснения соответствующие заявлению.

Судебный пристав- исполнитель Герасимова Н.П. с заявлением не согласна, против восстановления пропущенного срока на обжалование, представила отзыв в письменном виде, пояснила, что предприняла все меры, предусмотренные законом для взыскания денег с Тухтарова В.Н., направила запросы в УФРС, ГИБДД, ЦЗН, Пенсионный фонд, выехала по месту жительства должника и установила, что он проживает с бывшей женой на ее пенсию, не работает, имущества не имеет.

Должник Тухтаров В.Н. в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и исполнительного производства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Судом установлено, что исполнительное производство по заявлению ООО «С.К.Р.» возбуждено на основании постановления судебного пристава- исполнителя

от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( л.д.10).

Данное постановление поступило в ООО «С.К.Р.» ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о бездействии судебного пристава- исполнителя ООО «С.К.Р. обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит срок восстановить, считает пропущенным его по уважительной причине, так как представитель заявителя находилась в командировке.

Суд, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку ООО «С.К.Р. является юридическим лицом и его руководство могло принять меры к обращению в суд своевременно.

    В связи с тем, что срок обращения с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя был пропущен суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 256 ГПК РФ.

     Суд считает необоснованными доводы заявления о том, что судебным приставом- исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника. Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в УФРС, Пенсионный фонд, ГИБДД, ЦЗН, Сбербанк России, также она выезжала на место жительства должника, следовательно, приняла все меры по отысканию имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом- исполнителем не было допущено бездействие при исполнении своих должностных обязанностей по исполнению решения Нытвенского районного суда о взыскании долга с Тухтарова В.Н. и отказывает в удовлетворении заявления ООО «С.К.Р.»     

     Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

                                                               Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство. Кровля. Ремонт.» в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> отдела по <адрес> нарушающим права взыскателя, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                Л.В.Завертяева