Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-18/2022 (21-1367/2021;) от 13.12.2021

Судья Сычева Е.Е. Дело № 7-21-1367/2021

РЕШЕНИЕ

17 января 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Соловьёва С.В. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 № от 7 июля 2021 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2021 года данное постановление отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение руководителю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора.

С таким решением не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 просит об отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника ФКУ ИК-22 ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2 статьи 34 того же Федерального закона).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышающих нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела, должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в период с 5 апреля по 7 июня 2021 года проведена плановая выездная проверка в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю».

ФКУ ИК-22 осуществляет эксплуатацию объекта негативного воздействия на окружающую среду с кодом объекта № «Исправительная колония», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохранной зоне залива Восток Японского моря.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что ФКУ ИК-22 осуществляет сброс смешанных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод от объекта НВОС № в реку Волчанец, при этом в сточных водах присутствуют загрязняющие вещества (аммоний-ион, БПК, фосфат-ион, нефтепродукты, АПАВ, фенолы летучие, железо общее (растворенная форма), медь, цинк) в концентрациях, превышающих допустимые нормативные показатели в несколько раз.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФКУ ИК-22 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя вынесенное должностным лицом административного органа постановления и направляя дело на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что ФКУ ИК-22 в связи с теми же обстоятельствами уже привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, что исключает его привлечение к ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ; а выводы должностного лица о сбросе сточных вод в реку Волчанец противоречат картографическим снимкам, согласно которым сброс вод осуществляется в реку Волчанка.

Также судья районного суда сослался на ответы администрации Партизанского муниципального района и прокуратуры <адрес>, согласно которым через территорию ФКУ ИК-22 проходят муниципальные объекты коммунально-бытового назначения, а на канализационную станцию и очистные сооружения, расположенные на территории ФКУ ИК-22 поступают сточные воды от жилых домов по <адрес> в <адрес>.

Однако выводы судьи о том, что установленные им обстоятельства являются основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган, обоснованными не являются.

В соответствии с частью 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких обстоятельств судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление не выявлено.

Тот факт, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 5 апреля по 7 июня 2021 года, ФКУ ИК-22 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, само по себе не исключает возможность привлечения этого юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды

В качестве основания для привлечения ФКУ ИК-22 к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ административный орган указал отсутствие на объекте, расположенном в водоохранной зоне, сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Между тем основанием для привлечения ФКУ ИК-22 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ явился выявленный административным органом сброс в водный объект сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих предельно допустимые нормативы.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по различным основаниям по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ требованиям законодательства не противоречит.

Кроме того, постановления о назначении административного наказания за вышеназванные нарушения отменены судьей районного суда в один день, в связи с чем оснований ссылаться по рассматриваемому делу на привлечение ФКУ ИК-22 к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ у судьи не имелось.

В отношении выводов судьи о том, что в постановлении о назначении административного правонарушения не установлено событие административного правонарушения, а именно неверно определен водный объект, в который осуществляется фактический сброс загрязненных сточных вод, следует отметить, что указанное обстоятельство на стадии рассмотрения дела и его пересмотра является основанием для прекращения производства по делу, а не направления его на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно протоколу Управления по недропользованию по Приморскому краю от 13 декабря 2011 года №, при предоставлении ФКУ ИК-22 права пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод одиночной скважиной № была предусмотрена обязанность данного юридического лица осуществлять сброс сточных вод по канализационной системе в пруды-отстойники с последующим выпуском в р. Волчанец.

Таким образом, до вывода о неправильном установлении административным органом водного объекта судье следовало проверить, являются ли р. Волчанец и р. Волчанка различными водными объектами или соответствующие названия используются для одной и той же реки; если это различные водные объекты, то в какой из них фактически производится сброс загрязненных сточных вод.

Что касается выводов судьи о том, что сточные воды, сбрасываемые с территории ФКУ ИК-22, поступают от жилых домов по <адрес>, они не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Как следует из писем прокуратуры Партизанского района от 20 декабря 2021 года, 17 октября 2017 года, администрации Партизанского муниципального района от 7 февраля 2018 года, сточные воды от жилых домов по <адрес> поступают на канализационно-насосную станцию (КНС-22), являющуюся муниципальной собственностью района), а затем на очистные сооружения, расположенные на территории ФКУ ИК-22.

Однако ФКУ ИК-22, как следует из протокола Управления по недропользованию по Приморскому краю от 13 декабря 2011 года №, является водопользователем с забором (изъятием) водных ресурсов подземных вод (скважины №), таким образом, в процессе деятельности указанного юридического лица образуются сточные воды, которые также сбрасываются в водный объект, что было учтено в качестве основания для привлечения ФКУ ИК-22 к ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При этом доводы защитника ФКУ ИК-22 о том, что сточные воды, образующиеся в результате деятельности их организации, проходят через очистные сооружения, а выявленное в результате исследований загрязнение сточных вод является следствием поступления сточных вод от жилых домов п. Волчанец, нуждаются в проверке.

При данных обстоятельствах решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2021 года подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение по жалобе законного представителя ФКУ ИК-22.

При новом рассмотрении жалобы и для оценки доказанности вменяемого ФКУ ИК-22 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, необходимо установить, образованы ли сточные воды в месте отбора проб только в результате деятельности ФКУ ИК-22 либо являются смешанными со сточными водами, поступающими на территорию указанного учреждения от жилых домов п. Волчанец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Соловьёва С.В. удовлетворить.

Решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю» направить в Партизанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение жалобы начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья А.В. Фаленчи