Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2023 (2-5996/2022;) от 01.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                             г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Муфтахутдиновой М.Ю.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки по гражданскому делу № в общем размере 127 062 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3741 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей. В обоснование иска указал, что решением Жигулевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, также этим же решением суда частично удовлетворены и исковые требования ФИО1 к          ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Для защиты своих интересов в суде первой инстанции ответчик (он же истец по встречному иску) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг № с ООО «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ». Общая стоимость оказанных ФИО1 со стороны ООО «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» юридических услуг составила 90 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы в сумме 28 400 рублей по оплате услуг эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы». Также при подаче встречного искового заявления ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 373 рубля 32 копейки, из которых судом по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ решению лишь частично возмещены, а именно в сумме 7 711 рублей 25 копеек. Остались к возмещению дополнительно 8 662 рубля 07 копеек. Все вышеуказанные денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме. Поскольку ФИО1 был вынужден для восстановления своего нарушенного права обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, а также в суд, в связи с чем, вынужденно понес убытки в общем размере 127 062 рубля 07 копеек, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Автозаводского районного суда           <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 11 640 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 11 019 рублей 20 копеек, услуги представителя в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 879 рублей 78 копеек, а всего взыскано 27 538 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков передано на рассмотрение Центрального районного суда <адрес> по подсудности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, пояснил, что при рассмотрении дела о разделе имущества им оплачено ООО «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» 50 000 рублей, а не 90 000 рублей, как указано в иске. С учетом чего, просил взыскать с ответчика 50 000 рублей за услуги, оказанные ООО «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» при рассмотрении дела о разделе имущества, 28 400 рублей по оплате экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о разделе имущества и 8 662 рубля 07 копеек оплаченную государственную пошлину, а также государственную пошлину в размере 3 741 рубль 24 копейки за подачу данного искового заявления и 31 500 рублей за услуги представителя по данному гражданскому делу о взыскании убытков. Также указал, что действительно суммы в размере 50 000 рублей, 28 400 рублей и                8 662 рубля 07 копеек являлись судебными расходами по гражданскому делу о разделе имущества, но так как срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по указанному делу он пропустил, то его представитель предложил обратиться с отдельным иском о возмещении убытков. С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов он не обращался.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заявленные требования нельзя считать убытками, поскольку они являются судебными расходами. В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет своим правом, при том, что у него имелось право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, однако срок на подачу такого заявления истцом был пропущен. Также стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №, а именно судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 полагал, что заявленные стороной ответчика расходы на представителя являются завышенными, просил снизить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что     ФИО2 обращалась в Жигулевский городской суда <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО1 в свою очередь предъявил встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Жигулевского городского суда <адрес> ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой понес           ФИО1, в подтверждение расходов истцом представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 400 рублей.

При подаче встречного иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 16 373 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, заявленные ФИО1 ко взысканию денежные средства по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными стороной на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, понесенными в целях защиты своих прав в суде и подлежащими взысканию в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вовсе не убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

          Понесенные лицом, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом, сам истец не отрицал в судебном заседании, что заявленная в иске сумма является судебными расходами при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества, но так как срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов после вынесения решения суда был пропущен, он решил обратиться с отдельным исковым заявлением о взыскании данных расходов как убытков. При этом, ФИО1 с заявлением о восстановлении срока на подачу данного заявления в рамках дела о разделе имущества не обращался.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, в частности, в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что требования, предъявленные им в порядке искового производства, являются требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № Жигулевским городским судом Самарской области.

Принимая во внимание, что гражданским процессуальным законодательством урегулирован вопрос о взыскании судебных расходов и установлен порядок рассмотрения таких требований, оснований для предъявления требований о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, как убытков в порядке искового производства не имеется. В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании с ответчика 50 000 рублей за услуги, оказанные ООО «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» при рассмотрении дела о разделе имущества, 28 400 рублей по оплате экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о разделе имущества и 8 662 рубля 07 копеек государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о взыскании судебных расходов по делу о взыскании убытков в виде государственной пошлины в размере 3 741 рубль 24 копейки за подачу данного искового заявления и 31 500 рублей за услуги представителя по данному гражданскому делу также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей при рассмотрении дела о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г. указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем ответчика в виде подачи возражений на исковое заявление, консультации и подачи заявления об отмене заочного решения, а также участия в двух судебных заседаниях, с учетом сложности дела, приходит к выводу о том, что 20 000 рублей является завышенной суммой, в связи с чем, требования ответчика о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий                                    А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий                                    А.Ю. Новак