Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2020 от 01.06.2020

Дело № 12-11/2020

УИД 13RS0015-01-2020-000406-56

РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск 04 августа 2020 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Бурмистров А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пупковой А.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ельцевой Н. М.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гришина Д. Г., действующего на основании доверенности 13 АА 0963818 от 11 июня 2020 г.,

потерпевшей - Матусевич Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ельцевой Н. М. на постановление № 18810013200000074514, вынесенное 19 мая 2020 г. старшим инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Ф*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Ельцевой Н. М., <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Ф*** № 18810013200000074514 от 19 мая 2020 г. Ельцева Н.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 08 апреля 2020 года в 17 час. 00 мин. Ельцева Н.М., управляя транспортным средством Лада 217030 Приора г/н № около д.11 Микрорайона-3 г.Краснослободска перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 28187-0000010 г/н № под управлением Матусевича А.И.

Не согласившись с данным постановлением, Ельцева Н.М. подала жалобу о его отмене и прекращении производство по делу, поскольку считает, что административное правонарушение не совершала.

Данная жалоба Ельцевой Н.М. подана в установленный законом срок.

В судебном заседании Ельцева Н.М. жалобу поддержала, просила удовлетворить, постановление отменить.

Представитель Ельцевой Н.М. - Гришин Д.Г. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Старший инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Ф***, потерпевшая С*** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Ф***, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, а также других лиц судья не усматривает.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» установлено, что 08 апреля 2020 года в 17 час. 00 мин. Ельцева Н.М., управляя автомобилем Лада 217030 Приора г/н № около д.11 Микрорайона-3 г.Краснослободска перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 28187-0000010 г/н № под управлением Матусевича А.И. (собственник автомашины Матусевич Л.И.)

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы о виновности Ельцевой Н.М. в совершении административного правонарушения основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» № 18810013200000074514 от 19 мая 2020 года.

Схема дорожно - транспортного происшествия подписана Ельцевой Н.М. без каких-либо замечаний.

В судебном заседаний Ельцева Н.М. заявила, что с данной схемой она не согласна, в ней не верно отражено места начала маневра автомашины под её управлением, а именно: перед поворотом налево она заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и именно с этого места совершала маневр. Совершать данный маневр ей никто не мешал, автомашина, с которой произошло столкновение, двигалась по этой же полосе сзади. Почему столкновение произошло под углом, а не в заднюю часть управляемого ей автомобиля пояснить суду не может. Причин, по которым лицо составившее схему дорожно - транспортного происшествия заинтересованно в искажении внесенных в него данных назвать не может.

Представитель Ельцевой Н.М., - Гришин Д.Г. в судебном заседании поддержав позицию своего доверителя просил суд назначить комплексную судебную автотехническую экспертизу, так как проведенная в рамках административного расследования автотехническая судебная экспертиза, по его мнению, была проведена без учета всех данных, кроме того, лицо составлявшее протокол осмотра места административного происшествия и схемы к нему, пользовалось не сертифицированными измерительными приборами, что вызывает сомнение в точности этих измерений. На основании чего просил суд назначить комплексную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1)    С какой скоростью должен был двигаться водитель транспортного средства №2 - автомашины 28187-0000010 государственный регистрационный знак № Матусевич А.И., чтобы при дистанции до впереди едущего транспортного средства в 30 метров успеть затормозить и избежать таким образом столкновение?

2)    Были ли соблюдены водителем транспортного средства №2 - автомашины 28187-0000010 государственный регистрационный знак № Матусевичем А.И. требования Правил дорожного движения в части соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства №1 - автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак №?

3)    Были ли соблюдены водителем транспортного средства №2 - автомашины 28187-0000010 государственный регистрационный знак № Матусевичем А.И. требования Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима в данной дорожной ситуации?

4)    Была ли исправна тормозная система транспортного средства №2 - автомашины 28187-0000010 государственный регистрационный знак №, оснащенного ABS, с учетом следов торможения «юзом» и только передними колесами?

5)    Были ли соблюдены требования Правил дорожного движения водителем транспортного средства №1    - автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак № Ельцевой Н.М. при совершении поворота налево?

6)    Каким образом располагались транспортное средство №1 - автомашина Лада Приора государственный регистрационный знак № транспортное средство №2 - автомашина 28187-0000010 государственный регистрационный знак № непосредственно перед возникновением аварийной ситуации?

7)    Была ли у водителя транспортного средства №2 - автомашины 28187-0000010 государственный регистрационный знак № Матусевича А.И. возможность проехать мимо транспортного средства №1    - автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак № или объехать его, чтобы избежать столкновения?

8)    Была ли у водителя транспортного средства №2 - автомашины 28187-0000010 государственный регистрационный знак № Матусевича А.И. техническая возможность избежать столкновение путем экстренного торможения при исправной тормозной системе транспортного средства №2 - автомашины 28187-0000010 государственный регистрационный знак № при разрешенной на данном участке дороги скорости движения транспортных средств?

9)    Имеются ли несоответствия пунктам Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства №1 - автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак № Ельцевой Н.М.?

10)    Располагал ли технической возможностью водитель транспортного средства №1 - автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак № Ельцева Н.М. предотвратить ДТП?

11)    Имеются ли несоответствия пунктам Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства №2 - автомашины 28187-0000010 государственный регистрационный знак № Матусевича А.И.?

12)    С какой скоростью двигалось транспортное средство №2 - автомашина 28187-0000010 государственный регистрационный знак № под управлением Матусевича А.И.?

Представитель Ельцевой Н.М., - Гришин Д.Г. полагает, что получение ответов на данные вопросы опровергнет виновность его доверительницы в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Разрешая данный довод, суд исходит из того, что в рамках административного расследования была проведена автотехническая судебная экспертиза из категоричных выводов которой следует:

1.    В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № Ельцевой Н.М. имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1; 8.5 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

2.    Предотвращение водителем Ельцевой Н.М. столкновения с автомобилем 28187- 0000010 государственный регистрационный знак № зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения требований пунктов 8.1; 8.5 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

3.    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 28187-0000010 государственный регистрационный знак № Матусевич А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Однако, решить вопрос о соответствии его действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение. Экспертным путем не представляется возможным определить наличие (отсутствие) у водителя Матусевича А.И. технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

4.    Поскольку не установлены данные о расстоянии между транспортными средствами в момент, когда возникла опасность для движения водителю Матусевичу А.И. ответить экспертным путем на вопрос располагал ли водитель автомобиля 28187-0000010 государственный регистрационный знак № Матусевич А.И. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

5.    Скорость движения автомобиля 28187-0000010 государственный регистрационный знак № под управлением Матусевича А.И. была более 55,8 км/ч, так как определенное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию соударяющихся частей транспортных средств и перемещение их от места столкновения. Учесть последнее, не представляется возможным в виду отсутствия обоснованных и рекомендованных методик подобных исследований.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, суд признает его относимым допустимым доказательством по делу, достаточным для разрешения вопроса о виновности того или иного участника ДТП. При этом суд считает, что проводимые измерения лицом, составившим схему ДТП, измерительными приборами (измерительная рулетка длинной 30 м, фотоаппарата) не прошедшими сертификацию никак не повлияло на правильность составления им данной схемы. Несогласие одной из сторон по делу с выводами эксперта не является основанием к назначению другой экспертизы, содержащей более широкий круг вопросов.

Несогласие Ельцевой Н.М. со схемой осмотра места происшествия в части неверно отраженного места начала маневра автомашины под её управлением, а именно, что не правильно указано место начала совершения ей маневра и она перед поворотом налево заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и именно с этого места совершала маневр, суд считает надуманным, направленным на избежание административной, и в дальнейшем материальной ответственности (Ельцева Н.М. управляла автомобилем, не имея полиса ОСАГО). Её данный довод опровергается заключением проведенной по делу автотехнической судебной экспертизой, в которой на основании анализа расположения транспортных средств относительно дорожной разметки, механических повреждений, полученных автомашинами указывается, что маневр поворота налево автомашина Лада Приора государственный регистрационный знак Е414УС13 начала заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

При соблюдении данного условия (совершения поворота из крайнего левого положения на проезжей части), о чем утверждается Ельцевой Н.М., характер механических повреждений, и расположение автомашин на проезжей части дороги относительно дорожной разметки было бы иным.

Выводы о виновности Ельцевой Н.М. в совершении административного правонарушения основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» №18810013200000074514 от 19 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский»
№ 18810013200000074514 от 19 мая 2020 г., вынесенное в отношении Ельцевой Н. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Ф*** № 18810013200000074514 от 19 мая 2020 г. о привлечении Ельцевой Н. М. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ельцевой Н.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ч. 1, 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья                  А.Н. Бурмистров.