Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2012 от 11.01.2012

РЕШЕНИЕ

23 марта 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Антаева Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МКП «УКС Администрации <адрес>» Маслов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, а именно: МКП «УКС Администрации <адрес>», являясь коммерческой организацией и имеющей целью своей деятельности извлечение прибыли, на основании п.5 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» признано хозяйствующим субъектом. Данный хозяйствующий субъект имеет свидетельство о допуске к выполнению работ по строительному контролю, выданное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Союз дорожников и строителей <адрес>» и является участником товарного рынка работ по осуществлению строительного контроля <адрес>. Саморегулируемыми организациями строителей (некоммерческим партнерством «Курская организация строителей», саморегулируемой организацией «Союз дорожников и строителей <адрес>», Курским обособленным подразделением некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация», Курским филиалом СРО НП «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса») свидетельства о допуске к выполнению работ по строительному контролю на территории <адрес> выданы 121 хозяйствующему субъекту (включая МКП «УКС Администрации <адрес>»). Кроме того, соответствующие допуски выдаются и иными саморегулируемыми организациями, действующими на территории Российской Федерации. Таким образом, рынок работ по осуществлению строительного контроля является конкурентным, и помимо МКП «УКС Администрации <адрес>» соответствующие работы могут выполнять другие хозяйствующие субъекты, имеющие выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к данному виду работ. Решением Комиссии УФАС по <адрес> действия Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес> и МКП «УКС Администрации <адрес>» по заключению договоров на выполнение работ по организации строительства и капитального ремонта объектов капитального строительства (включая выполнение функций по «техническому надзору») без проведения торгов на право заключения соответствующих муниципальных контрактов, квалифицированы как согласованные действия органа местного самоуправления с хозяйствующим субъектом, приводящие к устранению конкуренции и нарушающие антимонопольное законодательство (ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции»).

Не согласившись с данным постановлением, Маслов В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело по заявлению Администрации <адрес> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и дело по заявлению Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия решения от ДД.ММ.ГГГГ № и выданного на его основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и предписания от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции», вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> приостановлены. С учетом того, что решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы, являющиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде <адрес>, следовательно, не предоставляется возможным рассмотреть дело о привлечении его к административной ответственности до вступления в законную силу решения по такому делу.

В судебное заседание Маслов В.А. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Статьей 8 Конституции РФ гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В судебном заседании установлено, что между Департаментом строительства и инвестиционных программ <адрес> (муниципальный заказчик) и МКП «УКС Администрации <адрес>» (заказчик-застройщик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 286536,00 руб. из средств бюджета <адрес>), согласно которому заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя и осуществляет от своего имени функции заказчика-застройщика, предусмотренные муниципальными контрактами на выполнение проектных работ и на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» по <адрес> (в том числе, технический надзор за ходом выполнения работ, приемку выполненных работ, проверку соответствия поставляемых подрядчиком материалов и оборудования проектной документации).

Пунктом 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик-застройщик осуществляет выполнение функций, переданных ему заказчиком, в том числе технический надзор за ходом выполнения работ на объекте и обеспечивает ведение авторского надзора проектной организацией, а также урегулирует разногласия, возникающие при выполнении работ и обеспечивает целевое использование выделенных средств бюджета <адрес>.

Данный договор заключен с МКП «УКС Администрации <адрес>» без проведения торгов или иных конкурентных процедур по выбору организации, осуществляющей строительный надзор за капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

Основанием для заключения указанного договора послужило распоряжение Администрации <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКП «УКС Администрации <адрес>» определено заказчиком-застройщиком проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов муниципальной собственности за счет средств бюджета <адрес>, федерального и областного бюджетов, главным распорядителем и бюджетополучателем которых является Департамент строительства и инвестиционных программ <адрес>. Пунктом 2 данного распоряжения утверждены нормативы затрат на 2010 г. на содержание службы заказчика-застройщика - МКП «УКС Администрации <адрес>», осуществляющего строительство объектов на территории <адрес>.

Распоряжение Администрации <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ утратило законную силу в связи с изданием распоряжения №-ра от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКП «УКС Администрации <адрес>» также, как и ранее изданным распоряжением, определено заказчиком-застройщиком проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов муниципальной собственности за счет средств муниципального и областного бюджетов, главными распорядителями и бюджетополучателями которых являются Департамент строительства и инвестиционных программ <адрес> и Комитет по управлению имуществом <адрес>.

Аналогичные по содержанию договоры на общую сумму 4743185 руб. заключены между указанными сторонами также в 2011 году.

В соответствии со ст.749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством может заключить договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случаеосуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

При этом под застройщиком согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации №624 от 30.12.2009г. работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (в т.ч. строительный контроль за общестроительными работами) могут осуществляться при наличии у такого лица свидетельства о допуске к выполнению данного вида работ, выданного саморегулируемой организацией (СРО).

Таким образом, в случаях, когда муниципальный заказчик не осуществляет строительный контроль самостоятельно, он вправе привлечь на основании договора любое юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, имеющего выданное саморегулируемой организацией строителей свидетельство о допуске к данному виду работ.

Учитывая, что финансирование указанных работ осуществляется за счет средств местного бюджета, договор (контракт) с хозяйствующим субъектом, осуществляющим строительный контроль, должен заключаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.97.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Рынок работ по осуществлению строительного контроля, исходя из вышеуказанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, является конкурентным и соответствующие работы могут выполнять хозяйствующие субъекты, имеющие свидетельство СРО о допуске к данному виду работ.

Как следует из документированной информации, представленной на запросы УФАС по <адрес> саморегулируемыми организациями строителей и имеющейся в материалах дела (л.д.34, 35-43, 44-49, 50-58), свидетельства о допуске к выполнению работ по строительному контролю (п.32 Перечня видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Минрегионразвития РФ №624 от 30.12.2009 г.) на территории <адрес> выданы 121 хозяйствующему субъекту (включая МКП «УКС Администрации <адрес>»). Кроме того, соответствующие допуски выдаются и иными саморегулируемыми организациями, действующими на территории Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что МКП «УКС Администрации <адрес>» являясь коммерческой организацией и имеющей целью своей деятельности извлечение прибыли, на основании п.5 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» является хозяйствующим субъектом. Данный хозяйствующий субъект имеет свидетельство о допуске к выполнению работ по строительному контролю, выданное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Союз дорожников и строителей <адрес>» и является участником товарного рынка работ по осуществлению строительного контроля <адрес>.

Так, из сообщения МКП «УКС Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) в 2010 году данным предприятием за счет основного вида деятельности - технического надзора за ходом строительных ремонтных работ объектов капитального строительства и ремонта получено 23683000 руб., в том числе за счет средств бюджета <адрес> 18318000 руб. Выручка от оказания услуг по строительному контролю составляет 97,1 % от общей выручки МКП «УКС Администрации <адрес>» за 2010 год.

Данные сведения подтверждают, что именно строительный контроль является основным видом деятельности данного предприятия как заказчика-застройщика.

Как следует из документированной информации, представленной Департаментом строительства и инвестиционных программ <адрес>, общая сумма всех договоров о передаче МКП «УКС Администрации <адрес>» функций заказчика-застройщика за 2010 год превышает 100000 рублей, общая сумма договоров на выполнение работ по организации строительства и капитального ремонта объектов капитального строительства, заключенных с МКП «УКС Администрации <адрес>» в 1-м квартале 2011 года, также превышает 100000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ договоры на выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур размещения заказа могут быть заключены на сумму, не превышающую 100000 рублей в квартал (п. 14 ч. 2 ст.55 Федерального закона, указание ЦБ РФ № 1843-У от 20.06.2007г.). В случае превышения стоимости работ над указанной суммой заключение муниципальных контрактов должно осуществляться путем проведения запроса котировок (до 500000 рублей) или торгов (ст. 10, ст.42 Федерального закона №94-ФЗ).

В то же время, как следует из документированной информации, представленной Администрацией <адрес> в антимонопольный орган, конкурс либо аукцион по выбору организации для осуществления функций заказчика-застройщика органами местного самоуправления <адрес> не проводился.

Таким образом, заключение договоров на выполнение функций заказчика-застройщика по строительному контролю за соответствием выполняемых подрядчиками работ требованиям нормативных документов с отдельным участником товарного рынка (МКП «УКС Администрации <адрес>») без проведения торгов, предусмотренных законодательством о размещении государственных и муниципальных заказов (ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 г.) создает для такого хозяйствующего субъекта необоснованные преимущества в осуществлении коммерческой деятельности и приводит к устранению конкуренции на рынке работ по строительному контролю, монополизации данного рынка и препятствованию доступа на него иных хозяйствующих субъектов, имеющих полученное в установленном порядке свидетельство о допуске к выполнению соответствующих работ, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей согласованные действия органов местного самоуправления с хозяйствующими субъектами, приводящие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства с учетом их относимости и допустимости, судья приходит к выводу, что и.о.мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно, действия Маслова В.А. как директора МКП «УКС Администрации <адрес>» правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания Маслову В.А. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Ссылки на то, что в Арбитражном суде <адрес> оспариваются решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу судебных решений нельзя рассматривать вопрос о его виновности, в настоящее время утратили свою значимость, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного суда <адрес> по заявлению Администрации <адрес> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № и выданного на его основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически подтверждены указанные выше обстоятельства.

Доводы о том, что Маслов В.А. не был извещен надлежащим образом, судья не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Маслов В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. К такому же выводу приходит судья и при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, из материалов дела видно, что мировым судьей в адрес Маслова В.А. (<адрес>) неоднократно направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением и возвращались с отметкой об отсутствии ад­ресата дома и истечением срока хранения.

Судебная повестка о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ была вручена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая, как ранее пояснял в судебном заседании Маслова В.А., приходится ему родственницей.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все меры для создания условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Маслова № - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: