Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2013 ~ М-563/2010571/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-590(1)2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2013 г.            г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутова Д.В.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворниченко С.А. к Дворниченко Л.В., третье лицо: ФИО3 о взыскании уплаченной ссудной задолженности по кредитному договору (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Дворниченко С.А. обратился в районный суд с иском к Дворниченко Л.В. о взыскании в порядке регресса уплаченной ссудной задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что между акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице Новоузенского отделения №3699 Сбербанка России (Кредитор) и ответчиком Дворниченко Л.В. (Заемщик) 30.04.2008 года заключен кредитный договор №7865. В соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 500000 рублей на срок по 30.04.2013 года на приобретение крупного рогатого скота, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ним (Поручитель) 30.04.2008 года был заключен договор поручительства №7865/1.

Однако, заемщик после получения кредита, в нарушение кредитного договора, оплатив частично, не стал ежемесячно далее погашать кредит и уплачивать проценты, в связи с чем кредитором направлено требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Но и после этого заемщиком обязательства выполнены не были.

После этого кредитор направил требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки поручителю в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Затем кредитором подано в Новоузенский районный суд Саратовской области исковое заявление о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, где в качестве ответчиков значились заемщик и поручители.

22.08.2012 года в рамках рассмотрения гражданского дела он, как поручитель и его супруга - ФИО15 погасили задолженность заемщика в общей сумме 153125 рублей 45 копеек, то есть основную задолженность с процентами, комиссиями и государственную пошлину истца.

06.09.2012 года Новоузенским районным судом Саратовской области вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Вышеуказанная сумма 153125 рублей 45 копеек полностью перечислена кредитору. Поручитель, возместивший досрочно сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, имеет право требования (регресса) к заемщику в размере выплаченного возмещения.

Просит суд взыскать с Дворниченко Л.В. в свою пользу в возмещение ссудной задолженности денежную сумму в размере 145768 рублей 23 копейки, взнос для перевода и уплаты банковской комиссии в сумме 3178 рублей 29 копеек, государственной пошлины истца - кредитора в размере 4178 рублей 93 копейки, государственной пошлины в размере 4178 рублей 93 копейки, а всего взыскать сумму в размере 157304 рубля 47 копеек.

В судебном заседании истец Дворниченко С.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. При этом уточнил исковые требования и просил взыскать с Дворниченко Л.В. в свою пользу общую сумму 157304 рубля 38 копеек.

В судебном заседании третье лицо - ФИО10 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Дворниченко Л.В. не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных возражений на иск не представила.

В связи с чем, учитывая согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Дворниченко С.А., третьего лица - ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п. 18 вышеназванного Постановления).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие, в том числе, исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статей 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что между акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице Новоузенского отделения №3699 Сбербанка России (Кредитор) и ответчиком Дворниченко Л.В. (Заемщик) 30.04.2008 года заключен кредитный договор №7865. В соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 500000 рублей на срок по 30.04.2013 года на приобретение крупного рогатого скота, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ним (Поручитель) 30.04.2008 года заключен договор поручительства №7865/1.

Однако, заемщик после получения кредита, в нарушение кредитного договора, оплатив частично, не стал ежемесячно далее погашать кредит и уплачивать проценты, в связи с чем кредитором направлено требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Но и после этого заемщиком обязательства выполнены не были.

После этого кредитор направил требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки поручителю в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Затем кредитором подано в Новоузенский районный суд Саратовской области исковое заявление о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, где в качестве ответчиков значились заемщик и поручители.

22.08.2012 года в рамках рассмотрения гражданского дела Дворниченко С.А., как поручитель и его супруга - ФИО3 погасили задолженность заемщика в общей сумме 153125 рублей 45 копеек, то есть основную задолженность с процентами, комиссиями и государственную пошлину истца.

06.09.2012 года Новоузенским районным судом Саратовской области вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Вышеуказанная сумма 153125 рублей 45 копеек полностью перечислена кредитору. Поручитель, возместивший досрочно сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, имеет право требования (регресса) к заемщику в размере выплаченного возмещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4178 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного суд считает, что иск Дворниченко С.А. к Дворниченко Л.В. о взыскании уплаченной ссудной задолженности по кредитному договору (в порядке регресса) - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дворниченко С.А. к Дворниченко Л.В. о взыскании уплаченной ссудной задолженности по кредитному договору (в порядке регресса) - удовлетворить.

Взыскать с Дворниченко Л.В. в пользу Дворниченко С.А. в возмещение ссудной задолженности денежную сумму в размере 145768 (сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 23 копейки, взнос для перевода и уплаты банковской комиссии в сумме 3178 (три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 29 копеек, государственную пошлину истца - кредитора в размере 4178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 93 копейки, государственную пошлину в размере 4178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 93 копейки, а всего взыскать сумму в размере 157304 (сто пятьдесят семь тысяч триста четыре) рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья             Д.В. Шутов