Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2015 ~ М-1008/2015 от 10.02.2015

    гр. дело №2-2114/15

    строка 59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н.И.

с участием прокурора                     Летовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берг ФИО8 о признании недействующим Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в части абз.3 п.2.7 в отношении слов «содержит ошибки, не позволяющие установить запрашиваемую информацию» и п.2.8 в отношении слов «в соответствии»,

                                         У С Т А Н О В И Л :

                    Берг О.В. обратился в суд с названным заявлением, указывая, что п.2.7 и 2.8Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности", утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.07.2012 N 611 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ Постановление №) являются незаконными, так как являются неопределенными, не устанавливающими определенный критерий отнесения заявления к таким заявлениям, в приеме которых орган местного самоуправления может отказать, кроме того, запрет на предоставление сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности может быть установлен только федеральными законами, а не другими актами в «соответствие с федеральным законом». Оспариваемый Административный регламент нарушает право заявителя на получение сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в порядке, установленном законом. В связи с указанным заявитель просит суд признать недействующим Административный регламент администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. № в части абз.3 п.2.7 в отношении слов «содержит ошибки, не позволяющие установить запрашиваемую информацию» и п.2.8 в отношении слов «в соответствии».

          Заявитель Берг О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Смирнова Ю.Ю. считает заявление не подлежит удовлетворению, так как заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Бунеев И.И. считает заявление не подлежит удовлетворению и поддержал отзыв представленный представителем администрации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, заключение прокурора, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п.17,18,19,20,27,28 Постановлении Верховного Суда РФ от 29.11.2007г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы, форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты, предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта. При проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне. Выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, следует проверять, соблюдены ли порядок его опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данного акта предусмотрена законодательством) и вступления в силу. Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Поскольку согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу. Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускает придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Исключение составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу статьи 78 названного Закона решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, указанными нормами установлено, что к компетенции судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы граждан.

Оспариваемый Административный регламент предоставления муниципальной услуги является нормативным правовым актом в силу прямого указания в пункте 4 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

В силу положений пункта 6 части 2, пункта 6 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Пунктом 15 части 1 статьи 15 и пунктом 26 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципальных районов и городских округов, отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Градостроительного кодекса РФ порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, требования к технологиям и программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения автоматизированных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом (части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 2.1 постановления администрации городского округа "Город Воронеж" от 12.01.2012 N 3 "О Порядке разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг" установлено, что Административный регламент предоставления муниципальной услуги должен исключать возможность различного толкования содержащихся в Административном регламенте положений.

В соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса РФ информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - это организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений. Сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, отнесенных федеральными законами к категории ограниченного доступа.

            Оспариваемый заявителем п.2.7 Административного регламента.. указывает на «Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги». Основанием для отказа в приеме заявления является то, что:

- заявление содержит ошибки, не позволяющие установить запрашиваемую информацию, ее объем, форму предоставления и способ доставки;

- заявление подано лицом, не уполномоченным совершать такого рода действия.

             П.2.8. Административного регламента … указывает «Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации запрет в предоставлении указанных сведений заинтересованному лицу.

     Согласно п.п. 6, 7 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной или муниципальной услуги с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен представить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги…

      В данном случае судом установлено, что п.2.7 Административного регламента…в нарушение требований федерального законодательства не содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявления, а конкретно не указаны ошибки, которые не позволяют установить запрашиваемую информацию, ее объем, форму предоставления и способ доставки, что дает возможность лицам, осуществляющим предоставление муниципальной услуги право субъективного толкования таких указаний. При этом, в судебном заседании, представителем Администрации городского округа город Воронеж в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что оспариваемая заявителем норма Административного регламента…соответствует требованиям федерального законодательства и не противоречит им. При этом, суд полагает, что оспариваемая норма противоречит нормам федерального законодательства и постановлению администрации городского округа "Город Воронеж" от 12.01.2012 N 3 "О Порядке разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг", которым так же установлено, что Административный регламент предоставления муниципальной услуги должен исключать возможность различного толкования содержащихся в Административном регламенте положений. В судебном заседании ни представитель Администрации городского округа город Воронеж, ни представитель Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж не смогли пояснить ни на вопрос суда, ни на вопрос прокурора, что подразумевается под ошибками, не позволяющие установить запрашиваемую информацию, ее объем, форму предоставления и способ доставки.

             Так же п.2.8 Административного регламента…указывает, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации запрет в предоставлении указанных сведений заинтересованному лицу.

         Вместе с тем, ст.14 п.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" указывает, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает…исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги…

         Исходя из требований ст.56 ГрК РФ сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, отнесенных федеральными законами к категории ограниченного доступа.

               Как указано п.22 Постановления Правительства РФ от 09.06.2006 N 363 "Об информационном обеспечении градостроительной деятельности в предоставлении сведений, содержащихся в информационной системе, может быть отказано по причине установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации запрета в предоставлении указанных сведений заинтересованному лицу. Указанная норма так же содержит не ясность, позволяющую ее произвольное толкование в связи с тем, что запрет на предоставлении сведений может быть установлен только федеральными законами, а не иными актами в «в соответствие с законодательством Российской Федерации».

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный нормативный акт был принят Администрацией городского округа город Воронеж в предусмотренном законом порядке, с учетом требований Градостроительного кодекса РФ, в пределах компетенции органа местного самоуправления и с соблюдением действующего законодательства. Порядок введения в действие данного акта и его опубликования также нарушен не был.

    Однако, суд полагает, что данный нормативный акт, в части оспариваемых положений, не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, содержит противоречия в содержании п.п. 2.7 и 2.8 Административного регламента…оспариваемого нормативного акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Градостроительному кодексу РФ.

            При этом, доводы заинтересованного лица, о том, что при обращении в суд Берг О.В. не доказал нарушения его прав оспариваемыми положениями нормативного акта, не принимаются судом во внимание и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как в данном случае спариваемые положения Административного регламента… противоречат требованиям Федеральных законов, имеющих высшую юридическую силу и нарушают права заявителя, так как содержат неопределенность, позволяющую субъективное толкование оспариваемых норм, при этом согласно требований ГПК РФ заявитель не обязан доказывать наступление для него неблагоприятных последствий, а о нарушении и угрозе нарушения прав заявителя указано в заявлении при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198, гл.24 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абз.3 п.2.7 в отношении слов «содержит ошибки, не позволяющие установить запрашиваемую информацию» и п.2.8 в отношении слов «в соответствии» Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. №№

На решение может быть подана апелляционная жалоба и подано представление прокурором в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: