Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2015 ~ М-1583/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2646/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Щелково Московской области,

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО6 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Г.Н., обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 05 июля 2014 года по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим им автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащим ФИО8, под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Большаков О.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

    Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, после чего осуществлена страховая выплата в размере 25 605,60 рублей. Размер выплаты, по мнению истца, является заниженным.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 69 891,34 рублей с учетом износа.

Истец обращался в САО «ВСК» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. САО «ВСК» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

Просил взыскать с САО «ВСК» 44 285,74 рублей - в счет страхового возмещения ущерба, 29 964 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000 – расходы по оплате автотехнической экспертизы, 1 000 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

    Истец Воробьев Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Москалева Т.И., действующая на основании доверенности (л.д.50), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика САО «ВСК», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 05.07.2014 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № принадлежащего Большакову О.Н., под его управлением и автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный номерной знак № под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО1. (л.д.7)

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставил автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 09.09.2014 года осуществлена страховая выплата в размере 25 605,60 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 69 891,34 рублей с учетом износа (л.д. 32-35).

Истцом ответчику была предъявлена претензия (л.д. 40) с приложением отчета <данные изъяты>», заявлены требования о доплате страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 69 891,34 рублей, представленный истцом Отчет № от 13.11.2014 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21150 регистрационный номерной знак О 714 ВК 150, составленный <данные изъяты> по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 891,34 рублей, без учета износа – 83 392,50 рублей.

Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету.

Представленный отчет ответчиком не оспорен, в связи с этим суд соглашается с установленным <данные изъяты>», размером стоимости ремонта автомобиля 83 392,50 рублей – без учета износа, а с учетом износа - 69 891,34 рублей.

Суд признает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно отчета <данные изъяты>» в размере 69 891,34 рублей.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения 44 285,74 рублей (69 891,34 руб. – 25 605, 60 руб.), что составляет разницу между размером ущерба и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона, установленная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, страховая выплата осуществлена 09.09.2014 года в размере 25 605,60 рублей. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 69 891,34 рублей. Таким образом, выплата, осуществленная САО «ВСК» 09.09.2014 года, являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена.

С учетом изложенного с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Размер неустойки в сумме 29 964 рубля, требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и рассчитан по формуле (120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 227 дней).

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета независимой экспертизы, в досудебном порядке доплату страхового возмещения не осуществил. Суд находит размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающих из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункты «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в адрес САО «ВСК» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 5 000 рублей - расходы по оплате экспертизы (л.д. 49), 1 000 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (л.д. 50). Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012 года разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 124,87 рублей (50% от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда 50%(44 285,74 руб. + 29 964 руб. + 10 000 руб.)).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 727 рублей (2 427 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Воробьева ФИО10 44 285, 74 рублей - в счет страхового возмещения ущерба, 29 964 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000 рублей – расходы по оплате автотехнической экспертизы, 1 000 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 42 124,87 рублей - штраф в пользу потребителя, а всего взыскать 157 374 (сто пятьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 2 727 (две тысячи семьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.В. Торбик