Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2016 (2-10406/2015;) ~ М-9616/2015 от 15.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 876327 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому был присвоен № M0P№ ******. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № ****** ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Внеочередного собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 1000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 876327 руб. 87 коп., в том числе:

- сумму просроченного основного долга – 786 958 руб. 76 коп.;

- штрафы и неустойки – 89 369 руб. 11 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 11 963 руб. 28 коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении заседания не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому был присвоен № ******. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № ****** ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Внеочередного собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 1000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 16,99 % годовых.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из выписки по счету и не оспаривается заемщиком, ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору, которую до настоящего времени не погасила, обязательств по договору надлежащим образом не исполняет.

Доказательств в обоснование возражений по данным обстоятельствам в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не представила.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов по кредиту клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от несвоевременно погашенной суммы процентов по кредиту за каждый день просрочки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о том, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить заявленную неустойку до 30000 рублей, учитывая при этом, что в кредитном соглашении отсутствует принцип соразмерности ответственности за неисполнение обязательства.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, принимая во внимание условия соглашения о кредите, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд определяет просроченную задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 816958 руб. 76 коп., в том числе:

- сумму просроченного основного долга – 786 958 руб. 76 коп.,

- штрафы и неустойки – 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 11 963 руб. 28 коп. (л.д. 10).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 11 152 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 816958 руб. 76 коп., в том числе:

- сумму просроченного основного долга – 786 958 руб. 76 коп.;

- штрафы и неустойки – 30 000 руб. 00 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 11152 руб. 80 коп.

В остальной части иска о тказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Бабкина