Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2010 ~ М-206/2010 от 07.10.2010

Дело: № 2-187/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 16 ноября 2010 года.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием истца Диева П.Н.,

ответчика Пешкова В.Д.,

представителя ответчика адвоката Едемской Е.В.,

при секретаре Ординой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диева П.Н. к Пешкову В.Д. о взыскании имущественного вреда в сумме 10 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Диев П.Н. обратился в суд с иском к Пешкову В.Д. о взыскании имущественного вреда в сумме 10000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, чтохх.хх.хххх года, ответчик, ударив его бруском по руке, причинил перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков. В больнице на кисть наложили гипс, выписали больничный лист. Приговором мирового судьи по судебному участку № 55 Тарногского района от 30 сентября 2010 года Пешков В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен имущественный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, т.к. он не смог сам закончить начатый дома ремонт и ему пришлось нанимать бригаду для завершения ремонта. Кроме того, ему причинены физические и нравственные страдания – он испытал сильнейшую боль, вынужден проходить курс лечения, долгое время не мог вести полноценный образ жизни. Левая рука для него является основной. Причиненный ему моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Диев П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что до настоящего времени он испытывает боль в поврежденной руке, ухудшилась подвижность пальцев, в течение месяца с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года, пока он находился на лечении, носил гипс в жаркую погоду, ему было больно и неудобно. До обращения с иском он предлагал ответчику возместить моральный вред в сумме 50 или 20 тысяч рублей, предложенную ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей считает заниженной, поэтому взять деньги отказался. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Пешков В.Д., представитель ответчика адвокат Едемская Е.В. исковые требования в части компенсации морального вреда признали частично в сумме 5 000 рублей, не отрицая, что истцу причинены физические и нравственные страдания. Указанную сумму они предлагали истцу до постановления приговора, но Диев П.Н. от денег отказался, чем ухудшил положение ответчика, как подсудимого. Просят принять во внимание материальное положение ответчика - он получает пенсию по инвалидности, других доходов не имеет, состояние здоровья, учесть, что ответчик предпринимал попытки добровольно компенсировать причиненный моральный вред. Просят отказать во взыскании имущественного вреда, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы в размере 10 000 рублей.

Заслушав истца Диева П.Н., ответчика Пешкова П.Н., представителя ответчика адвоката Едемскую Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вступившего в законную силу 12 октября 2010 года приговора мирового судьи по судебному участку № 55 Тарногского района от 30 сентября 2010 года, Пешков В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что хх.хх.хххх года причинил Диеву П.Н. вред здоровью средней тяжести – закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков. Пешков В.Д. вину признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Истец Диев П.Н. в возмещение вреда, причиненного здоровью, просит взыскать с ответчика имущественный вред, который возник для истца в результате невозможности самому произвести начатый им ремонт в квартире, а также компенсацию морального вреда.

При повреждении здоровья в силу ст. 1085 ГК РФ, возмещению подлежат утраченный заработок, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако такие требования в возмещение вреда здоровью истцом не заявлены.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что требования истца о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие невозможности самому завершить начатый в квартире ремонт, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, т.е. соразмерности компенсации характеру причиненного вреда, а также возможности максимального возмещения вреда с учетом, что виновное лицо не будет поставлено в чрезмерно тяжкое имущественное положение.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшему Диеву П.Н. безусловно причинены физические и нравственные страдания - он вынужден был проходить курс лечения, испытывал физическую боль; так как левая рука для него является основной, он длительное время не мог вести полноценный образ жизни, был лишен возможности трудиться, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости в возмещение морального вреда 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диева П.Н. к Пешкову В.Д. о взыскании имущественного вреда в сумме 10 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкова В.Д. в пользу Диева П.Н. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пешкова В.Д. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.

Судья - Попова Н.В.