Решение по делу № 2-2037/2012 ~ М-1257/2012 от 27.03.2012

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова ФИО9 к МРИ ФНС России № 1 по РБ, третьему лицу Октябрьскому районному отелу судебных приставов УФССП РФ по РБ об отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Быков Г.Г. просит отменить обеспечительные меры, принятые на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Быковым Г.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства- а/м <данные изъяты> № с <данные изъяты> в лице <данные изъяты>», действующего на основании договора поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство было арестовано и конфисковано в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ у должника <данные изъяты> в связи с наличием у общества различных кредиторов, в том числе и налоговой инспекции. Налоговым органом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ0 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), в том числе, а/м <данные изъяты> №. Произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД он не смог. Таким образом, нарушено право на свободное владение, пользование, распоряжение транспортным средством, в первую очередь на регистрацию транспортного средства.

Истец Быков Г.Г. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 1 по РБ в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина неявки суду не известно, заявлений об отложении, либо рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало. Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица- судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП РФ по РБ Федорова Т.А. показала, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Автомашина <данные изъяты> № была арестована судебным приставом исполнителем, затем реализована путем продажи Быкову Г.Г. Арест был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО5, затем он ею был снят. Однако, обеспечительные меры, наложенные по решению налогового органа не сняты, в связи с чем, Быков не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенный с реализации автомобиль.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России №1 по РБ вынесено решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества - транспортных средств <данные изъяты>», в том числе <данные изъяты> №, №.

<данные изъяты> является поверенной организацией Территориального <данные изъяты> по реализации арестованного имущества, переданного УФССП РОСП.

Как следует из письма генерального директора <данные изъяты> к исполняющему обязанности ФИО6, судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП по акту приема- передачи арестованного имущества на реализацию было передано указанное имущество должника <данные изъяты> просил снять ограничения с указанного автомобиля для реализации в ГИБДД РФ.

Установлено, что названные ограничения не сняты до сих пор.

ДД.ММ.ГГГГ между Быком Г.Г. и <данные изъяты>, представляемое <данные изъяты>», был заключен договор купли-продажи имущества №, а именно автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, г/н №, №, № двигателя №, шасси № в неисправном техническом состоянии, согласно которому, Быков купил данный автомобиль.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что машина <данные изъяты>, № подлежит освобождению из-под ареста.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Г.Г. и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> была заключена сделка купли-продажи транспортного средства, и спорная в настоящее время автомашина принадлежит истцу Быкову Г.Г.

Факт совершения сделки подтверждается письменным договором, актом передачи имущества.

Транспортные средства относятся к движимым вещам, государственная регистрация права собственности на них распространяется ( ст. 130, 131 ГК РФ), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства 12.09.2011 года между названными сторонами был заключен в соответствии с законом (ст. 454 ГК РФ), реализованный автомобиль был передан покупателю.

Доказательств, указывающих или подтверждающих на имевшиеся изъяны при его совершении, суде представлено не было. Данных, свидетельствующих о мнимом характере указанной сделки, у суда также не имеется.

При этом следует отметить, что, согласно ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них. Регистрация автомашин является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности на это средство не связана.

Таким образом, суд считает, что переход права собственности на названное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ к Быкову Г.Г. состоялся. С момента заключения договора последний на законных основаниях стал собственником данного имущества.

В связи с чем, следует признать, что сохранения обеспечительных мер, наложенных МРИ ФНС России № 1 по РБ на указанное транспортное средство, в настоящее время не требуется. Собственник Быков Г.Г., не выступающий стороной исполнительного производства, не может быть ограничен в своих правах на принадлежащие ему транспортные средства (ст. 209 ГК РФ), а потому обеспечительные меры, принятые на основании Решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) автомашины <данные изъяты> № подлежат отмене.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований Быкова Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Быкова ФИО10 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества <данные изъяты> в том числе, автомашины <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, серого цвета, г/н №, №, № двигателя №, шасси №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Хаптахаева