Решение по делу № 2-815/2017 ~ М-657/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 12 июля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хаматдиновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гончарову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), признанного банкротом решением Арбитражного Суда г.Москвы от дд.мм.гггг., было установлено, что предположительно между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от дд.мм.гггг.. Согласно выписке по лицевому счету, банк перечислил ответчику денежные средства в размере 370 000 руб.- дд.мм.гггг.. При этом после введения процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества вышеуказанные кредитные договоры обнаружены не были. Таким образом, сведения об основаниях, по которым данные денежные средства были предоставлены банком Гончарову А.С., отсутствуют, в связи с чем, конкурсный управляющий просит взыскать задолженность ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещенные о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гончаров А.С. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, повестка вернулась с отметкой почты «по истечении срока хранения».

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представитель истца в своем иске указал, что Гончарову А.С. дд.мм.гггг. были предоставлены денежные средства на общую сумму 370 000 руб. Поскольку документы, обосновывающие передачу ответчику денег, у конкурсного управляющего отсутствуют, данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу истца. В качестве доказательств передачи денежных средств ответчику представитель истца приложил к исковому заявлению выписки по лицевому счету Гончарову А.С. В то же время, "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П", утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, в п.7 которых выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств указана в качестве документа, свидетельствующего о факте предоставления денежных средств клиенту, письмом Банка России от 30.12.2015 N ИН-03-13/4 были отменены. Учитывая, что вышеуказанные выписки, согласно Методическим рекомендациям, на которые ссылается представитель истца, могут быть расценены судом только в качестве доказательств при заявлении требований, вытекающих из кредитного договора, а не обязательств по неосновательному обогащению, иные же документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гончарову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд. Председательствующий Е.А. Старцева Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий Е.А. Старцева