Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2016 ~ М-1249/2016 от 17.05.2016

Дело №2-2103/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя истца Волковой М.В., действующей по доверенности от 10.03.2016 г. сроком на 3 г. 37 АА №0784888,

ответчика Панфиловой С.А. и ее представителя Дрягиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махова М.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, к Панфиловой С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Махов М.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 1200 руб., к Панфиловой С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414646,67 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ….., Махову М.И. принадлежит транспортное средство «Шевроле Субурбан», государственный регистрационный знак х. 15 августа 2014 года около 19 часов 10 минут на регулируемом перекрестке ул.Ленина и ул. Свердлова г.Шуи произошло столкновение двух транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак х, под управлением Панфиловой С.А. и «Шевроле Субурбан» государственный регистрационный знак х, под управлением Махова И.Ф. Водитель Панфилова С.А., двигаясь по ул. Ленина от ул. Стрелецкая к ул.Чехова г.Шуя в результате нарушения п. 1.3, 6.13, 10.1 ПДД РФ, причинила Махову М.И. материальный ущерб. Нарушение водителем Панфиловой С.А. указанных пунктов ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2014 г., а также Постановлением о прекращении уголовного дела от 09.12.2015 г. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Субурбан» государственный регистрационный знак х, Махов М.И. обратился к независимому эксперту-технику ИП Поповой А.В., состоящей в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер №2709). Согласно Экспертному заключению №163/2015 независимой технической экспертизы транспортного средства «Шевроле Субурбан» государственный регистрационный знак х, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 534646,67 руб. В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Махов М.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением 14 января 2016 г. за получением страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, выплаченная Махову М.И. составила 120000 руб., что подтверждается платежным поручением №000159 от 03.02.2016 г.

Соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена Ответчиком в срок до 02.02.2016 г. Таким образом, сумма неустойки за период с 02.02.2016 г. по 03.02.2016 г. составляет (1 день) 120000 руб. х 1% х 1 день = 1200 руб.

06 мая 2016 г. Маховым М.И. в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено требование о взыскании неустойки, однако, требование истца в добровольном порядке ПАО «Росгосстрах» не исполнило, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов Махова М.И.

На сегодняшний день невыплаченное возмещение составило 534646,67 руб. – 120000 руб. = 414646,67 руб., которые в соответствии со ст.ст.15, 1079, 1064 ГК РФ надлежит взыскать с Панфиловой С.А.

В судебное заседание истец Махов М.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волкова М.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что потерпевший Махов М.И. имеет право на полное возмещение причиненного ему ущербу, поскольку осуществить восстановление транспортного средства истца «Шевроле Субурбан», государственный регистрационный знак х возможно только заменой поврежденных элементов на оригинальные запасные части завода-изготовителя, так как для данного транспортного средства отсутствуют запасные части, аналогичные оригинальным и для устранения поврежденного имущества, истец вынужден будет использовать новые материалы, приобрести которые он сможет только на заказ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании ответчик Панфилова С.А. и ее представитель Дрягина М.В. возражали против заявленных требований, суду пояснили, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Вывод истца о том, что с Панфиловой С.А. подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа является ошибочным и данный вывод основан на неверном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебном практики ВС РФ №4 (2015), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона РФ об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст.12 ФЗ РФ об ОСАГО).

В силу п.15 ст.12 ФЗ РФ об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12 ФЗ РФ об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. №432-П. Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 ФЗ РФ об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, ответчик не оспаривает сумму ущерба в размере 37656 руб. (157655,47 руб. – 120000 руб.).

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Махову М.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Шевроле Субурбан» государственный регистрационный знак х, что подтверждается ПТС 77 КК №……, свидетельством о регистрации транспортного средства …..

Гражданская ответственность Махова М.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Альянс», период страхования с 21.01.2014 г. по 20.01.2015 г., что подтверждается страховым полисом серии ССС №…... Согласно указанному страховому полису, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: Махов М.И. и Махов И.Ф.

Из Справки о ДТП следует, что 15 августа 2014 года около 19 часов 10 минут на регулируемом перекрестке ул.Ленина и ул. Свердлова г.Шуи произошло столкновение двух транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак х, под управлением Панфиловой С.А. и «Шевроле Субурбан» государственный регистрационный знак х, под управлением Махова И.Ф.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Шевроле Субурбан» государственный регистрационный знак х, принадлежащее на праве собственности Махову М.И. получило повреждения.

По данному ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Панфиловой С.А. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 09 декабря 2015 года, виновным в данном ДТП признана водитель Панфилова С.А., которая двигаясь по ул. Ленина от ул. Стрелецкая к ул.Чехова г.Шуя, нарушила п. 1.3, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Уголовное дело было прекращено в соответствии с ч.4 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.7 ч.1, п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».

Согласно экспертному заключению №163/2015 независимой технической экспертизы транспортного средства «Шевроле Субурбан» государственный регистрационный знак х, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 534646,67 руб., с учетом износа 157655,47 руб.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Махов М.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением 14 января 2016 г. за получением страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, выплаченная Махову М.И. составила 120000 руб., что подтверждается платежным поручением №000159 от 03.02.2016 г.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции до 01.09.2014 г., на момент ДТП от 15.08.2014 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате Махов М.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» 14 января 2016 года, срок 30 дней (в редакции закона, действовавшего на момент совершения ДТП до 01.09.2014 г.), истекал 14 февраля 2016 г., страховое возмещение выплачено 03.02.2016 г., то есть в установленный 30-дневный срок, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Махова М.И. о взыскании неустойки в размере 1200 руб. с ПАО «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом требованийст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силуст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии сост.1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 августа 2014 года на регулируемом перекрестке ул.Ленина и ул. Свердлова г.Шуи произошло столкновение двух транспортных средств «Тойота Королла» государственный регистрационный знак х под управлением Панфиловой С.А. и «Шевроле Субурбан» государственный регистрационный знак х под управлением Махова И.Ф.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность Панфиловой С.А. сторонами не оспаривался.

Согласно экспертному заключению №163/2015 независимой технической экспертизы транспортного средства «Шевроле Субурбан» государственный регистрационный знак х, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 534646,67 руб., с учетом износа 157655,47 руб.

Страховщик ПАО «Росгосстрах» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, обусловленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 120000 руб.

Таким образом, на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, должен быть возмещен ответчиком на сумму 414646,67 РУБ. (534646,67 руб. – 120000 руб.).

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд исходит из того, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При решении вопроса о взыскании с ответчика Панфиловой С.А. денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд учитывает, что осуществить восстановление транспортного средства истца «Шевроле Субурбан» возможно только заменой поврежденных элементов на оригинальные запасные части завода изготовителя, так как для данного транспортного средства отсутствуют запасные части аналогичные оригинальным и для устранения повреждений имущества Махов М.И. будет вынужден использовать новые материалы, приобрести которые он сможет только на заказ. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

15.02.2016 г. Маховым М.И. в адрес Панфиловой С.А. было направлено досудебное требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В своем письме (ответе на требование) Панфилова С.А. выразила несогласие с требованиями истца, ущерб не возместила.

Таким образом, учитывая определенный экспертом-техником размер расходов для восстановления транспортного средства в размере 534646,67 руб. и лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб., Панфилова С.А. обязана возместить Махову М.И. материальный ущерб без учета износа в размере 414646,67 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные Гражданским кодексом РФ не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махова М.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, к Панфиловой С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиловой С.А. в пользу Махова М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.08.2014 г. в размере 414646 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Махова М.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 июня 2016 г.

Председательствующий Л.В. Козлова.