Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4463/2017 (2-20813/2016;) ~ М-14868/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-4463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                                  г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Рекида Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагоева Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику МСЧ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Рублева А.Ю. о компенсации морального вреда,

установил:

Нагоев Н.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца, гарантированных законом, в размере 150 000 рублей. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и истец отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГШУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен из ФКУ ИК-6 в ОИУ-43 из ЕПКТ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен сотрудником МСЧ ОИУ-43 на профилактический <данные изъяты> учет ГДУ-4 сроком на1 год. По прибытию из ОИУ-43 в ФКУ ИК-6 сотрудниками МСЧ ИК-6 по имеющимся показаниям истцу было назначено лечение в виде химиотерапии, вместе с диетическим питанием сроком на 3 месяца. Лечение было назначено в марте 2016 года. В конце апреля 2016 года по распоряжению начальника МСЧ ИК-6 Сауткина А.С. назначенное истцу врачом-фтизиатром лечение было прервано. В результате грубого нарушения закона и врачебной этики со стороны начальника МСЧ ИК-6 Сауткина А.С. были нарушены ст. 41 ч.1 Конституции РФ, ч. 1 ст. 10 УИК РФ, ч. 6 ст. 12 УИК РФ. Ненадлежащее лечение унижало человеческое достоинство истца. Истец долгое время не мог избавиться от чувства сильной тревоги и переживания. С учетом вышеизложенного, нарушение права истца на охрану здоровья и иных конституционных прав со стороны начальника МСЧ Сауткина А.С. является достаточным основанием для того, чтобы быть основанием для удовлетворения требований истца.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Истец Нагоев Н.С. о времени и месте рассмотрения дела на 29.05.2017 г. извещен надлежащим образом 12.05.2017 г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Нагоеву Н.С. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу Нагоеву Н.С. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю Сазанакова Т.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объёме, указала, что Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц МСЧ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Оснований для деликтной ответственности казны РФ не имеется.

Представитель ответчика ФСИН России Дорохина Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ФСИН. Оснований для деликтной ответственности казны РФ не имеется.

Ответчик – начальник МСЧ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Сауткин А.С. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец получал все необходимое лечение, в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель ответчика – начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Рублева А.Ю. – Зарубин И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Курбатова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате действий МСЧ. Указала, что медицинским персоналом ФКУЗ МСЧ-24 к осужденному Нагоеву Н.С. применено необходимое лечением. Доказательств оказания ненадлежащей медицинской помощи также не представлено.

Ответчик – начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России Рублев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителей ответчика, третьего лица, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Рекида Р.А., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, считает требования Нагоева Н.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Из возражений представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России следует, что истец Нагоев Н.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, медицинскую помощь получает согласно совместному приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 г. № 640/190 (л.д. 21).

Данным приказом утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу.

Согласно п. 2 раздела I Порядка организации медицинской помощи, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Пунктом 8 Раздела I установлено, что организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

Пунктом 12 Раздела II установлено, что для оказания медицинской помощи осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением исправительного учреждения.

Согласно п. 315 Раздела X, руководство Учреждений обеспечивает организацию и проведение комплекса противотуберкулезных мероприятий, в том числе санитарно-просветительную работу по вопросам профилактики, раннего выявления туберкулеза и контролируемого лечения больных, страдающих туберкулезом.

В соответствии с п. 317 Раздела X, к числу основных принципов оказания противотуберкулезной помощи относится своевременное выявление лиц, контактировавших с больными туберкулезом, их обследование, профилактическое лечение, диспансерное наблюдение;

Группы риска по заболеванию туберкулезом формируются для проведения дополнительных диагностических мероприятий (включает клинический минимум исследований на туберкулез) из лиц, имеющих отягощающие факторы, к которым относятся нахождение на учете в III, IV ГДУ.

В соответствии с п. 327 Раздела X, подтверждение диагноза туберкулеза производится только решением врачебной комиссии, она же определяет группу диспансерного учета.

Перевод больных из одной группы диспансерного учета в другую осуществляется также решением врачебной комиссии и оформляется эпикризом, который приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.

В соответствии с п. 346 Раздела Х, профилактическое и противорецидивное лечение туберкулеза назначается и проводится врачом-фтизиатром, а при его отсутствии осуществляется иным медицинским работником, после консультации фтизиатра.

В соответствии с п. 349 Раздела Х, лицам, состоящим на учете в IV ГДУ, проводят курс профилактического противотуберкулезного лечения в течение 3 - 6 месяцев, а также общеукрепляющие мероприятия.

Профилактическое лечение проводится в амбулаторных условиях, обеспечивая строгий контроль за приемом лекарственных препаратов. В медицинской карте амбулаторного больного подозреваемого, обвиняемого или осужденного производятся соответствующие записи с обязательными отметками о приеме препаратов.

В соответствии с п. 352 Раздела Х, постановка на учет, назначение профилактического противотуберкулезного лечения и диетического питания лицам, находившимся в контакте с туберкулезной инфекцией, проводится после установления диагноза туберкулеза у больного, явившегося источником данной инфекции.

Согласно сведениям из медицинской карты Нагоева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ истец был взят на диспансерный учет по ГДУ - IV, как находившийся в контакте с другим осужденным, больным <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ Был составлен план диспансерного наблюдения осужденного Нагоева Н.С. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были назначены курс химеотерапии и диетпитание (л.д. 41).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Нагоев Н.С. проходил курс химиопрофилактики ГДУ, включавший в себя прием препаратов <данные изъяты>(л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ начальник МЧ №3 Сауткиным А.С. был составлен эпикриз снятия с ГДУ IV. В эпикризе указано, что, согласно дифференцированным срокам наблюдения, осужденный Нагоев Н.С. был снят с ГДУ-IV (л.д. 46).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушения порядка оказания медицинской помощи истцу Нагоеву Н.С. в период его содержания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствовали.

Из представленных медицинских документов усматривается, что, в силу прямого указания, изложенного в приказе от 17.10.2005 г. № 640/190 истец, пояснивший врачу, что находился в контакте с больным <данные изъяты>, был взят на диспансерный учет по ГДУ – IV.

В отношении истца проводились все необходимые <данные изъяты> мероприятия, включающие в себя проведение профилактического <данные изъяты> лечения и назначение диетического питания. Доказательств нарушения администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю или должностными лицами МЧ №3 порядка постановки лица на диспансерный учет по подозрению на наличие заболевание <данные изъяты>, проведения <данные изъяты> мероприятий, необоснованного снятия истца с диспансерного учет по ГДУ – IV, истцом в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что по результатам снятия истца с диспансерного учета должностным лицом медицинской части исправительного учреждения – начальником МЧ №3 был составлен соответствующий мотивированный эпикриз, где в качестве причины снятия истца с диспансерного учета было указано истечение сроков наблюдения. Суд не вправе давать оценку непосредственно причине снятия истца с диспансерного учет по ГДУ – IV, в силу отсутствия у суда специальных медицинских познаний.

Разрешая доводы представителя ответчика ФСИН России о пропуске истцом Нагоевым Н.С. срока исковой давности, суд учитывает, что требования истца Нагоева Н.С. о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы и в данном случае применению подлежат нормы ст. 208 ГК РФ, в силу которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств противоправности действий должностных лиц медицинской части ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и нарушением каких-либо его прав, то суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Нагоева Н.С. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Нагоева Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику МСЧ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Рублева А.Ю. о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 05.06.2017 г.