Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 по делу № 33-17715/2023 от 24.03.2023

Судья: Ильинская Т.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3707/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-17715/2023

УИД: 77RS0033-02-2022-008137-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                  06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степановой О.А. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Ольги Александровны в пользу ... задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 26.10.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

... обратился в суд с иском к Степановой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Кировоградская, д. 10, корп. 1, кв. 100. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не вносилась с 01.02.2019, долг ответчика составляет сумма 08.10.2021 в адрес должника была направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 01.11.2022 в размере сумма, пени за период с 11.02.2019 по 11.12.2022 в размере сумма  

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МФЦ адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Степановой О.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела                              в отсутствии ответчика Степановой О.А., представителя третьего лица МФЦ адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом осуществляет ..., созданный на основании решения общего собрания членов ЖСК.

Ответчик Степанова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Кировоградская, д. 10, корп. 1, кв. 100 (л.д. 10-13).

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 01.01.2019 по 01.11.2022 основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу составляет сумма (л.д. 110-126).

Добровольно ответчик долг не погашает. Требования подтверждаются копией финансового лицевого счета, расчетом задолженности, не доверять которому оснований не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 161, 30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ... и взыскании со Степановой О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

При этом не согласился с расчетом истца в части пени, поскольку ... было заявлено требование о взыскании пени, период которого попадает в период действия моратория, а именно с 06.04.2020 по 01.01.2021, в связи с чем пришел к выводу, что пени с учетом моратория за период с 12.02.2019 по 11.02.2020 составляют сумма, за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 составляют сумма, за период с 01.01.2021 по 25.10.2022 составляют сумма, а всего задолженность по пени составляет сумма 

В то же время, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, и нашел возможным снизить сумму пени до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку доказательств того, что ответчик погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени в полном объеме ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Расчет задолженности по предоставленным ответчику услугам, судом апелляционной инстанции по доводам жалобы проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Предоставленные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиком не представлено, соответственно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за спорный период судом апелляционной инстанции не установлен.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                     (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: