Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2021 от 06.04.2021

57RS0023-01-2021-00426-40

Дело № 2-1092/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                         г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием истца Дмитриевой Л.И.,

её представителя Черновой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1092/21 по иску Дмитриевой Людмилы Ивановны у ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Переверзев Николай Валериевич, Долженков Сергей Александрович, о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Людмила Ивановна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ по вине водителя Переверзева Н.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак №*** произошло ДТП, в результате которого погиб её супруг ФИО14 Истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Далее истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГ рассмотрение её обращения было прекращено. Данный отказ истец расценивает как отказ в удовлетворении её требований о выплате страхового возмещения по существу. В связи с этим истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» - первоначально просила суд взыскать в её пользу страховое возмещение в сумме 425 000 руб., неустойку в размере 425 000 руб., штраф в сумме 425 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы, истец Дмитриева Л.И., её представитель уточнили исковые требования – просили суд взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 317 600 руб., расходы на погребение в сумме 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату обращения в суд в пределах невыплаченного страхового возмещения в сумме 317 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Представитель истца пояснила, что ранее состоявшимися судебными актами было установлен виновник ДТП, тождественность транспортных средств, в связи с чем полагала исковые требования подлежащими удовлетворению; также полагала, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку фактически лишь решением Мценского районного суда Орловской области от 15.10.2018 года было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, решение вступило в законную силу 18.12.2018 года, полагала, что именно с этого времени должен исчисляться срок на обращение в суд.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика Горелкин П.С, полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд; также указал, что в свидетельстве о праве истца на наследство после смерти супруга не указано, что она приобрела право на выплату страхового возмещения, в связи с чем полагал, что она не приобрела такого права; указал, что в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП не было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения; также не согласился с заключением судебной экспертизы - указал, что судебным экспертом были неверно определены аналоги транспортного средства, в связи с чем неверно рассчитана стоимость транспортного средства, имелись иные нарушения, в подтверждение представил Рецензию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; полагал, что неустойка может исчисляться только с момента вступления в законную силу судебного акта о назначении страхового возмещения, в связи с чем на настоящий момент истец права на неё не имеет; в случае удовлетворения иска просил суд применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ; представлены письменные возражения по иску (том 1. л.д.100-110).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-Ф от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-Ф от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.6 ст.12 данного Закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч.7 ст.12 Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ по вине водителя Переверзева Н.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак №***, произошло ДТП, в результате которого погиб супруг истца ФИО14 управлявший транспортным средством <данные изъяты> номерной знак №***

Истец является наследником умершего супруга в порядке наследования по закону, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданному нотариусом ФИО16 в рамках наследственного дела №***. Судом также была исследована полная копия указанного наследственного дела, имеющееся в материалах истребованного судом гражданского дела №*** по иску Дмитриевой Л.И. к Долженкову Сергею Александровичу, Переверзеву Николаю Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, рассмотренного Мценским районным судом Орловской области (решение от 15.10.2018 года), которыми подтверждается, что истец Дмитриева Людмила Ивановна, в связи с отказом в её пользу дочерей ФИО17 и ФИО18, явилась единственными наследником к имуществу умершего супруга ФИО14., которое состояло из вышеуказанного спорного автомобиля <данные изъяты> номерной знак №***, ДД.ММ.ГГ

Данное ДТП произошло по вине водителя Переверзева Н.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГ следственным отделом <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по данному делу истец была признана потерпевшей; в связи с розыском Переверзева Н.В. производство по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию виновника ДТП - с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщиком в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что ДТП было совершено на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** в то время как по полису ОСАГО №*** №*** в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***

В связи с неустановлением на тот момент факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда по решению РСА №*** от ДД.ММ.ГГ истцу была произведена компенсационная выплата в счёт причинения вреда жизни погибшего супруга в сумме 475 000 руб.

По обращению истца решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ было прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что, по мнению ФУ, ею не были представлены документы, подтверждающие, что на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, поскольку в представленном договоре ОСАГО по страховому полису №*** №*** застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***

Ранее решением Мценского районного суда Орловской области от 15.10.2018 года по гражданскому делу № 2-1-534/2018 по иску Дмитриевой Л.И. к Долженкову Сергею Александровичу, Переверзеву Николаю Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга было установлено следующее: спорное ДТП было совершено на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***; при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Переверзевым Н.В. и Долженковым С.А. автомобиль марки <данные изъяты>, имел государственный номер №***; после заключения данного договора купли-продажи Переверзев Н.В. заключил с ПАО СК» Росгосстрах» договор ОСАГО, в связи с чем ему был выдан страховой полис №*** №*** со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где был указан государственный номер автомобиля прежнего собственника – №***; после перерегистрации автомобиля Переверзевым Н.В. на своё имя данному автомобилю был присвоен №***, о чём была сделана отметка в паспорте транспортного средства, при этом в пользовании Переверзева Н.В. остался прежний страховой полис №*** №*** от 06.072016 года, поскольку на момент перерегистрации автомобиля не истёк срок действия договора страхования. Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Орловского областного суда от 18.12.2018 года.

Определением суда от 15.10.2018 года по тому же делу исковые требования Дмитриевой Л.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения, расходов на погребения были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора (обращение к финансовому уполномоченному).

Таким образом, из решения суда от ДД.ММ.ГГ по данному однозначно следовало, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, на котором было совершено ДТП, являлся тождественным автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, гражданская ответственность при использовании которого была застрахована по договору ОСАГО с выдачей страхового полиса №*** №*** со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» являлось ответчиком по тому делу, в силу ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ данные обстоятельства обязательные для суда и участников процесса и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что страховой случай по данному ДТП наступил, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике, и на основании ч.6 ст.12 Закона Об ОСАГО истец Дмитриева Л.И. как супруга умершего ФИО14 имеет право на выплату страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного ч.2 ст.966 Гражданского Кодекса РФ трёхлетнего срока на обращение в суд суд оценивает критически, поскольку, как следует из материалов гражданского дела № 2-1-534/2018, фактически впервые требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были предъявлены истцом 18.07.2018 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а фактически достоверно факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП Переверзева Н.В. в ПАО СК «Росгосстрах» был установлен решением Мценского районного суда Орловской области от 15.10.2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Орловского областного суда от 18.12.2018 года по тому делу; с настоящим исковым заявлением в Советский районный суд г.Орла истец впервые обратилась 22.01.2021 года, при этом определением суда от 26.01.2021 года первоначально исковое заявление было возвращено ей (л.д.45-46) и после отмены данного определения апелляционным определением Орловского областного суда 24.03.2021 года (л.д.60-65) и возвращении дела в суд первой инстанции было принято к производству суда 09.04.2021 года. Таким образом, истцом не был пропущен установленный ст.966 Гражданского Кодекса РФ срок на обращение в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части требований о возмещении расходов на погребение также судом отклоняется, поскольку, как следует из заявления истца страховщику о выплате страхового возмещения, истцом было заявлено о выплате страхового возмещения в целом по факту ДТП, при этом было указано о смерти Дмитриева А.И., были приложены документы, подтверждающие данный факт, также в документы был приложен чек об оплате расходов на погребение (товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.111-115). О возмещении в том числе расходов на погребение указано в последующей внесудебной переписке истца со страховщиком, имеющейся в копии выплатного дела, представленной суду в материалы настоящего дела – истцом заявлялись требования о возмещении 400 000 руб. в счёт возмещения вреда имуществу и 25 000 руб. – расходов на погребение. Также истцом к исковому заявлению приложена копия обращения к финансовому уполномоченному, в котором указан размер требований в сумме 425 000 руб., заявлено о возмещении вреда имуществу и в связи с наступлением смерти ФИО14 (л.д.21-22).

Определением суда от 28.04.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых транспортному средству <данные изъяты> номерной знак №***, стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа заменяемых деталей, доаварийной рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков; проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты> (том 1, л.д175-177).

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ был установлен объём повреждений, причинённых транспортному средству; стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике была определена судебным экспертом в сумме 262 100 руб., без учёта их износа по средним рыночным ценам – в сумме 503 600 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – в сумме 363 000 руб., стоимость годных остатков – в сумме 45 400 руб. (том 1, л.д.214-215).

Судебный эксперт ФИО22 был опрошен в ходе судебного разбирательства, пояснил, что фактически в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства; рыночная стоимость восстановительных работ и запасных частей определялась им в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз, установленной РФЦСЭ при МЮ РФ, о чём прямо указано на ст.22 экспертного заключения; относительно представленной ответчиком Рецензии на экспертное заключение указал, что в ней не имеется ссылки на источники информации, в его заключении такие источники указаны на стр.26, 27, кроме того, в рецензии указаны транспортные средства, не являющиеся аналогами исследуемому – так, на дату ДТП автомашина имел пробег 164 000 км, а в Рецензии указаны транспортные средства с пробегом в 2-2,5 раза большим; также он учитывал, что согласно доступным данным до даты ДТП автомашина была исправна, в ДТП не участвовала; также указал, что ДТП имело место более четырёх лет назад, в связи с чем определение стоимости запасных частей и ремонтных работ по ценам аукциона на указанную дату являлось невозможным, связи с в оценке он применял расчётный метод и рассчитывал стоимость ущерба на дату ДТП.

Истец и её представитель с заключением судебной экспертизы согласились, на его основании уточнили исковые требования – просили суд взыскать в пользу истца невыплаченное ответчиком страховое возмещение в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков в сумме 317 600 руб.

Также истцом заявлено о несении ею расходов на погребение в сумме 31 300 руб., в связи с чем ею заявлена ко взысканию сумма в пределах установленной ч.7 ст.12 Закона суммы – 25 000 руб.

В обоснование расходов представлена копии чеков №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ, выданных ФИО23 из которых следует, что истцом были оплачены услуги по погребению в сумме 30 300 руб. + 1 000 руб. Как следует из представленной суду копии выплатного дела, оригинал товарного чека №*** от ДД.ММ.ГГ был представлен ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.114).

В связи с этим суд также взыскивает в пользу истца с ответчика в заявленных истцом и установленных ч.7 ст.12 Закона расходы на погребение в сумме 25 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу, что по крайней мере с даты вступления в законную силу решения Мценского районного суда Орловской области от 15.10.2018 года по делу № 2-1-534/2018 года ответчику стало известно о том, что гражданская ответственность причинителя вреда была страхована в ПАО СК «Росгосстрах», с указанной даты должен исчисляться установленный п.21 ст.12 Закона срок на выплату страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была, по настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено. Следовательно, с ДД.ММ.ГГ истец имеет право на начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в пределах суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГ) в пределах максимальной страховой суммы в размере 425 000 руб.

Учитывая природу неустойки, период просрочки, размер невыплаченной суммы, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленной сумме неустойки положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойки в сумме 50 000 руб.

Также, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причинённого морального вреда, при этом сумму компенсации суд признаёт разумной в размере 10 000 руб.

Также на основании ч.3 ст.16.1 Закона в пользу истца с ответчика судом взыскивается штраф, с применением ст.333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, в сумме 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика (том 1, л.д.177).

Экспертиза по делу проведена, согласно заявлению судебного эксперта расходы по её проведению составили 20 824 руб. (том 1, л.д.220) и по настоящее время не оплачены. В связи с этим, учитывая исход судебного разбирательства, в пользу судебного эксперта с ответчика с судом взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 824 руб.

Также на основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орёл» судом взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Людмилы Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Переверзев Николай Валериевич, Долженков Сергей Александрович, о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой Людмилы Ивановны страховое возмещение в сумме 317 600 руб., расходы на погребение в сумме 25 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 824 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 7 426 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий          Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021 года.