Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2019 (2-3643/2018;) ~ М-3392/2018 от 11.12.2018

2-394/2019

24RS0028-01-2018-004060-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

c участием: помощника прокурора Кировского района г. Красноярск Тараненко Н.А.,

представителя истца Павловой О.А.,

ответчика Примак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудимова В.О. к Примак З.А., Карчава И.З., Примак О.В., Иванову К.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещении, выселении, признании утратившими право пользования,

УСТАНОВИЛ:

    Кудимов В.О. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть квартиры принадлежит на праве собственности Примак З.А. и Карчава И.З., по ? доли у каждого. Фактически в квартире проживают Примак З.А., Карчава И.З., Примак О.В. и Иванов К.С., являющиеся членами одной семьи. Поскольку Кудимов является собственником ? доли квартиры, его необходимо вселить и определить в пользование две комнаты из четырех. Ответчик Примак О.В. и ее сын Иванов К.С. в связи с тем, что Примак О.В. утратила право собственности на долю в квартире, по мнению истца, подлежат признанию утратившими право собственности и выселению.

Истец Кудимов в судебное заседание не явился, направил своего представителя Павлову, поддержавшую заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик Примак О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец приобрел долю в квартире с целью дальнейшего завладения всем жилым помещением и выселения проживающих в нем лиц.

Ответчики Примак З.А., Карчаев И.З., Иванов К.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании полагала необходимым истца вселить, определить порядок пользования квартирой, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Кудимов В.О. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у Ефремова Е.А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-8).

Право собственности Кудимова на указанную долю жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 9-10).

Собственниками оставшейся части квартиры являются ответчики Примак З.А. и Карчава И.З., по ? доли у каждого.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят истец и все ответчики (т. 1 л.д. 57).

Фактически в квартире проживают ответчики Примак З.А., Карчава И.З., Примак О.В., Иванов К.С.

Обращаясь с иском о признании Примак О.В. и Иванова К.С. утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из него, истец ссылается на прекращение у Примак О.В. права собственности ? доли квартиры.

Разрешая данные требования суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчик Примак (ранее Карчава) О.В. с 1993 года на основании договора на передачу квартиры в собственность являлась собственником спорной квартиры, наряду с ее сыном – ответчиком Карчавав И.З., отцом Примак В.Ф. и матерью ответчиком Примак З.А. (т. 1 л.д. 72-73)

После смерти отца Примак В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к Примак О.В. перешла ? доля жилого помещения (т. 1 л.д. 70-71).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Примак О.В. взыскана задолженность по договору займа в пользу Павлова А.В. с обращением взыскания на принадлежащую ей ? доли вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 129-132).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (1/2 доли квартиры) взыскателю Павлову А.В., который впоследствии продал эту долю Ефремову Е.А., а последний продал истцу Кудимову (т. 1 л.д. 138-139, 118-121).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Однако, в силу ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из договора займа от 04.12.2013 и договора залога имущества от той же даты, заключенных между <данные изъяты> и Примак О.В., не следует, что ? доля квартиры была заложена последней в обеспечение возврата займа, предоставленного на приобретение или строительство иного жилого дома либо для капитального ремонта или иного не отделимого улучшения квартиры (т. 1 л.д.88-89, 92-93). Заем предоставлялся физическим, а не юридическим лицом.

Таким образом, в данном случае, прекращение права собственности Примак О.В. на долю квартиры не является основанием для прекращения ее права пользования этой квартирой, поскольку обращение взыскания на жилое помещение произведено по договорам займа и залога не связанным со строительством или приобретением жилого помещения либо его капитального ремонта, заключенным между физическими лицами.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом (прямо указано в первоначальном иске), ответчики Примак О.В. и Иванов К.С. являются членами семьи собственников квартиры Примак З.А. и Карчава И.З. В своих письменных пояснениях на иск Карчава И.З. и Примак З.А. возражали против выселения Примак О.В. и Иванов К.С. (т. 2 л.д. 39, 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку семейные отношения между Примак О.В., Ивановым К.С. и собственниками квартиры Примак З.А. и Карчава И.З. не прекращены, они ведут совместное хозяйство, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, Примак О.В. осуществляет уход за Примак З.А., оснований для прекращения права пользования квартирой не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании Примак О.В. и Иванова К.С. утратившими право пользования и выселении из жилого помещения.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о вселении в приобретенное им жилое помещение и об установлении порядка пользования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Кудимов в настоящее время проживает по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48).

Ранее истец проживал в городе <адрес> по проспекту Ленинградский, 57-31 совместно со своими родителями Кудимовым О.В. и Кудимовой И.А., которые с ДД.ММ.ГГГГ являются единственными собственниками этого жилого помещения (т. 1 л.д. 212-214, 230-233). Согласно справке участкового уполномоченного в данной квартире истец Кудимов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проживает (т. 1 л.д. 246).

Иных жилых помещений в собственности Кудимова, за исключением приобретенной ? доли в спорной квартире, либо жилых помещений на праве пользования у него не имеется (т. 1 л.д. 194, 227).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Кудимов намерен постоянно проживать и работать в городе Красноярске, в связи с чем им и была приобретена доля в квартире ответчиков.

По сведениям <данные изъяты>, Кудимов работает в данной организации в должности монтажника систем вентиляции по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из п. 4.1, 4.2 трудового договора, заключенного <данные изъяты> с Кудимовым, последнему устанавливается пятидневная рабочая неделя и 2-х часовой рабочий день с 17-00 часов до 19-00 часов (т. 1 л.д. 240-244).

Помимо этого, Кудимов работает в <данные изъяты> в должности резчика на пилах, ножовках и станках с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ему установлен сменный режим работы, что, как пояснил представитель истца, позволяет совмещать трудовую деятельность с работой в <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Принимая во внимание, что Кудимов является одним из собственников <адрес>, имеет право пользования принадлежащей ему долей, в июне 2018 года трудоустроился в городе Красноярске и встал на регистрационный учет в спорной квартире, что говорит о его намерении фактически проживать в ней, иных жилых помещений на праве собственности не имеет, реализуя правомочия собственника, он может требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе путем вселения в квартиру для проживания в ней.

Определяя порядок пользования жилым помещением суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ Кудимов был уведомлен о проживании в ней ответчиков, имеющих право постоянного пользования квартирой, что следует из п. 5 договора. В данном пункте так же указано, что данные лица не являются членами семьи продавца.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, при покупке квартиры Кудимов был осведомлен о том, что могут быть проблемы со вселением, однако не осматривая квартиру в натуре на основании предоставленных ему документов принял решение о покупке доли. В тот же день при покупке доли в квартире Кудимов обратился к представителю для инициирования разбирательства в суде по его вселению в квартиру.

Согласно экспликации от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира состоит из <данные изъяты>, общая площадь <адрес>., из которой жилая <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-12).

Поскольку Кудимов в квартире не проживает и не проживал ранее, а в пользовании ответчиков находятся все жилые комнаты, при вселении истца сохранить сложившийся порядок пользования жилым помещением не представляется возможным.

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Учитывая, что соглашение между сторонами относительно порядка пользования жилым помещением не достигнуто, принимая во внимание то, что в квартире проживает ребенок-инвалид по психическому заболеванию (шизофрения) Иванов К.С., престарелая Примак З.А. (1945 г.р.), а также то, что семья ответчиков состоит из 4 человек, имеющих право пользования квартирой и проживающих в спорном жилом помещении делительное время <данные изъяты> а истец вопреки требованиям разумности и осмотрительности перед покупкой доли в квартире ее осмотр не производил, хотя и был осведомлён о проживании в <данные изъяты> суд полагает необходимым установить следующий порядок пользования.

Закрепить за истцом в пользование комнату площадью <данные изъяты>., поскольку данная комната находится обособленно от остальных комнат, не является проходной. Остальные комнаты, площадью <данные изъяты> закрепить за ответчиками Примак З.А., Карчава И.З., Примак О.В., Иванова К.С., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная).

Данный порядок, не смотря на уменьшение фактической доли истца в квартире, будет направлен на защиту жилищных прав всех собственников жилого помещения и лиц, в нем проживающих, с учетом состояния здоровья, возраста, семейных отношений.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ истец вправе требовать от ответчиков платы за пользование частью помещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, суд полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до разумных пределов в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Кудимову В.О. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> при котором выделить истцу Кудимову В.О. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> ответчикам Примак З.А., Карчава И.З., Примак О.В. и Иванову К.С. выделить три жилые комнаты площадью <данные изъяты>. Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор оставить в совместном пользовании.

Взыскать солидарно с Примак З.А., Карчава И.З., Примак О.В., Иванова К.С. в лице законного представителя Примак О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о признании Примак О.В., Иванова К.С. утратившими право пользования, выселении из жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако