Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44980/2022 от 31.10.2022

Судья: Арзамасцева А.Н.

Дело № 33-44980/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-2201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-2-2201/22 по иску Виноградова Александра Михайловича к Пушкареву Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - судебную автотехническую экспертизу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. каков механизм ДТП?

2. какими требованиями Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации должна были руководствоваться водители фио («МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак «Н074ЕК777») и фио (автомобиль «БИД», государственный регистрационный знак «0060РА199») исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала?

3. соответствовали ли действия указанных водителей, с технической точки зрения, этим требованиям Правил?

4. если причинно-следственная связь между несоответствием действий водителей (каждого из водителей) требованиям ПДД РФ и наступившим ДТП, имевшего место быть 04.01.2021г.?

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы распределить на фио и фио в равных долях.

Проведение экспертизы поручить ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское ш. д. 60, телефон 8-495-648-56-42.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела.

Обязать эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» направить уведомление с указанием расчетного счета, стоимости экспертизы, а также даты, времени и места проведения экспертизы в адрес сторон и суда, в том числе путем направления телефонограммы или факсограммы.

Разъяснить эксперту, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, он вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов. Установить срок проведения экспертизы - 1 месяц.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а именно, что при не уплате стоимости экспертизы, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, документов для исследования, осмотра имущества и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Пушкареву Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 900 руб., судебных расходов по оплате заключения в размере 6 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 388 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 365 руб. 77 коп.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Истец не возражал против назначения судебной экспертизы, учитывая, что Бабушкинским районным судом затягивается рассмотрение дела по жалобе фио на постановление инспектора ГИБДД.

Ответчик в судебном заседании не смог выразить позицию по заявленному судом вопросу, указывая на необходимость дождаться рассмотрения дела в Бабушкинском районном суде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик Пушкарев А.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы частной жалобы, истца фио, возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из ч.4 ст. 86 ГПК РФ усматривается, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с п.4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из анализа указанных норм следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и взыскания расходов за проведение экспертизы.

Назначив по делу судебно автотехническую экспертизу, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ

Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на ответчика фио и истца фио в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о неправильном распределении расходов на проведение экспертизы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку исходя из категории спора, позиций сторон при рассмотрении дела, суд обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при принятии судом решения, вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе оплате экспертизы, будет разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1