Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2014 ~ М-2327/2014 от 01.09.2014

Дело № 2- 2883/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., адвоката Штоян Г.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Лихачевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян А.П. к ОАО «<данные изъяты>» Банк о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

Установил:

    Степанян А.П. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» банк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Штоян Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за № №, ордера №, изменила исковые требования, отказавшись от прежних и просила признать соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Степанян А.П. ОАО «<данные изъяты>» Банк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

В обосновании исковых требований представитель Степаняна А.П. – Штоян Г.В. пояснила, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» Банк истец не подписывал, кредит в банке не получал, однако с ДД.ММ.ГГГГ г. на телефон истца поступают смс - сообщения от ответчика с требованием оплатить задолженность по кредитной карте. Поскольку Степанян А.П. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, просит признать его незаключенным.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Банк, надлежащим образом извещенный о местк и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее присутствующий в судебных заседаниях представитель ответчика – Кунилов А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., с иском фактически согласился, пояснив, что оспариваемый документ, то есть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., появилось в результате технической либо иной ошибки, не может влечь за собой неблагоприятных последствий для истца, поскольку указанное соглашение не отражался в базе кредитных договоров.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном А.П. и ОАО «<данные изъяты>» Банк был заключен кредитный договор, при оформлении которого сотрудником банка истцу было предложено оформить и кредитную карту, от оформления которой истец отказался.В ДД.ММ.ГГГГ г. Степаняну А.П. стало известно, что кредитная карта, от оформления которой он отказался ДД.ММ.ГГГГ г., была оформлена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором подпись «Клиен» истцу не принадлежит.

Из пояснений представителя ОАО «<данные изъяты>» Банк следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ появилось в результате технической либо иной ошибки.

В соответствии со ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменением или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В суде установлено, что одна сторона – истец, не изъявила свою волю на оформление кредитной карты, поэтому невозможно было достичь соглашения по заключению договора.

Поскольку подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ поддельна, что не отрицал и представитель ответчика, то между Степаняном А.П. и ОАО «<данные изъяты>» Банк соглашение не достигнуто, следовательно, указанное соглашение нельзя считать заключенным.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Степаняна А.П. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, также принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.