Решение по делу № 22-5300/2019 от 02.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5300/19

Дело № 1-123/19 Судья: Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Кривенко В.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н.

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Шакировой Ю.Г.

осужденного – Солдатова М.В.

адвоката – Ковалевой Г. П.

рассмотрел в судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу осужденного Солдатова М.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года, которым

Солдатов Максим Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, <...>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

08.04.2014 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону про ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 23.03.2017;

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 326 УК РФ к 1 году лишения свободы

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Солдатов М.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Солдатовым М.В. признано право на реабилитацию в этой части.

    Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного Солдатова М.В., адвоката Ковалевой Г. П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н. и представителя потерпевшего адвоката Шакировой Ю.Г. полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении использования заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов М.В., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить снизить размер наказания до 2 лет 6 месяцем лишения свободы.

    Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Судом не учтено, что на его иждивении находятся родственники, которые нуждаются в его помощи – мать с хроническим заболеванием (<...>); брат <...>.

    Суд нарушил принцип индивидуализации наказания, не учел степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности и условия жизни его семьи.

    В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, так как автомобиль им угнан без цели продажи и получения материальной выгоды, а с целью из пункта «А» добраться в пункт «Б», но был остановлен сотрудниками ГИБДД.

    Об этом он говорил на предварительном следствии (л.д.22).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

    Вывод суда о виновности осужденного Солдатов М.В., в совершенных им преступлениях, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Солдатова М.В. подтверждена его полным признанием своей вины в судебном заседании и в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т.2 л.д.9-12), оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ночное время 01.01.2018 от дома <адрес>, в Невском районе Санкт-Петербурга, с целью последующей реализации (продажи) он похитил автомобиль ВАЗ 21100, принадлежащий Потерпевший №1. С целью сокрытия хищения, у двух автомобилей снял государственные регистрационные знаки, поставив на похищенный автомобиль. Указанным автомобилем пользовался до 04.01.2018, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверки документов скрылся от сотрудников полиции, в последствии был задержан.

Вина Солдатова М.В. подтверждается доказательствами:

-явкой с повинной Солдатова М.В. с изложением обстоятельств хищения автомобиля ВАЗ 21100 от <адрес> 01.01.2018;-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии по факту утраты припаркованного, принадлежащего ему автомобиля Ваз 21100 гос.номер №..., оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 04.01.2018 автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в Ленинградской области (т.1 л.д. 49-50, 55-57);

-показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель № 1, Свидетель № 4 о обстоятельствах задержания автомобиля ВАЗ 21100 в Кировском районе Ленинградской области. При проверки документов, водитель скрылся в лесу, в машине были обнаружены личные документы на имя Солдатова М.В.; рапортом о задержании автомобиля, с изложением обстоятельств задержания, обнаружением в автомобиле документов на автомобиль ВАЗ 21100 гос.номер №... (т.1 л.д.70);

-протоком осмотра автомобиля, где, в частности, обнаружены личные документы на Солдатова М.В., в частности, временное удостоверение личности, на заднем бампере автомобиля регистрационный знак №..., на переднем – №...;

-показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 по фактам пропажи с их автомобилей государственных регистрационных знаков в период с 31.12.2017 по 03.01.2018, соответственно №... и №...;

-заключениями эксперта по государственным регистрационным знакам №... и №... (т.1 л.д. 205-206,215-216);

- а так же иными доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, представленным обвинением доказательствам, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения Солдатова М.В. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Суд при назначении наказания учел отягчающие обстоятельства, совокупность смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.

    Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что подсудимый ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступления, что признано судом отягчающим обстоятельством, назначил наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

    Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.64УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

    Доводы осужденного в дополнении к апелляционной жалобы о переквалификации его действия с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.ст.166 УК РФ необоснованны и удовлетворении не подлежат.

    Совокупность, исследованных судом доказательств опровергают утверждение осужденного. Они являются надуманными и голословными.

    Так в ходе предварительного следствия при составлении Солдатовым М.В. явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, он подробно изложить причину (материальное затруднения) и цель хищения – реализация похищенного автомобиля.

Аналогичные показания им даны в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, полное признание им вины в предъявленном обвинения, что так же изложено в апелляционной жалобе.

Объективно, действия осужденного подтверждают его умысел на хищение автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 -

изъятие автомобиля с места стоянки; снятие подлинных регистрационных номеров автомобиля; снятие и хищение регистрационных номеров с других автомобилей; их установка на похищенный автомобиль в целях сокрытия преступления; поездка на похищенном автомобиле по г. Санкт-Петербург в ночное время; поиск места реализации (продажи) похищенного автомобиля; его заправка топливом; попытка выезда за пределы города в Ленинградскую область, с целью попытки реализации похищенного.

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, показаниями Солдатова М.В. на различных стадиях уголовного судопроизводства.

    В ходе заседания суда апелляционной инстанции Солдатов М.В. отказался от доводов апелляционной жалобы о переквалификации его действий на ст.166 ч. 1 УК РФ, просил рассмотреть только вопрос о снижении назначенного ему приговором суда наказания.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 19 февраля 2019 года в отношении Солдатова Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: