Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2014 ~ М-2116/2014 от 27.06.2014

Дело № 2 – 1835 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Дъячковой Л.А.,

с участием истцов Котовой Т.Г., Теущаковой Т.А.,

Лубенко М.П., Лоскутникова М.Г.,

представителя истца Котовой Т.Г. Зуйковой А.А.

представителя истца Теущаковой Т.А. Пономаренко Д.В.
представителя ответчиков Гоморовой А.А.,

представителя ООО «Маяк» Зуйковой А.А.,

представителя ООО «Компания «Управа» Герасимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Т. Г., Теущаковой Т. А., Лоскутникова М. Г., Золотарёва А.В., Лубенко М. П., Зерновой Л. Г. к Евстигнееву О. Г., Кирякову А. Ф. о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным,

у с т а н о в и л:

Котова Т.Г., Теущакова Т.А., Лоскутников М.Г., Золотарёв А.В., Лубенко М.П., Зернова Л.Г. обратились в Октябрьский районный суд г. Томска к Евстигнееву О.Г., Кирякову А.Ф. с иском о признании недействительным решения от 30.03.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

В обоснование иска истцы указали, что они является собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: .... На основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 08.02.2014, их дом обслуживала управляющая организация ООО «МаякЪ». 18.03.2014 на подъездах дома появилось объявление о том, что 19.03.2014 состоится собрание собственников помещений дома, одним из вопросов которого был смена управляющей компании. При этом, в объявлении отсутствовали сведения об инициаторах собрания. 19.03.2014 на собрании присутствовали члены Совета дома, а также исполнительный директор ООО «Компания «Управа» К., совместно с которым присутствовали ещё 10 человек, не являющиеся собственниками помещений дома. Собравшиеся члены Совета дома попросили огласить имена собственников, инициировавших проведение указанного собрания, на что исполнительный директор ООО «Компания «Управа» отказался предоставить данную информацию. В связи с отсутствием кворума, собрание было признано не состоявшимся. 20.03.2014 на информационных досках были размещены уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 20.03.2014 по 30.03.2014, в которых также отсутствовала информация об инициаторах собрания. Собственникам было предложено проголосовать по 14 вопросам. При этом, никому из собственников не были предоставлены проекты договоров управления (обслуживания), проекты планов работ по содержанию и ремонту общего имущества которые предлагалось утвердить. 09.04.2014 они узнали о том, что решением общего собрания собственников помещений от 30.03.2014 в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Компания «Управа». Считают, при проведении собрания в форме заочного голосования был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В судебное заседание истцы Зернова Л.Г., Золотарёв А.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное судом время не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истцы Котова Т.Г., Теущакова Т.А., Лоскутников М.Г., Лубенко М.П., а также представитель Зуйкова А.А., Пономаренко Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что подсчет голосов производила счетная комиссия, состав которой не был выбран собственниками жилых помещений при заочном голосовании, кроме того считают общее собрание не правомочным, поскольку отсутствовал кворум.

Ответчики Евстигнеев О.Г. и Киряков А.Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков Гоморова А.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснив, что порядок созыва, проведения собраний были соблюдены. Объявления о проведении собрания как в очной, так в форме заочного голосования форме были размещены в каждом подъезде на доске объявлений с указанием данных об инициаторе собрания. Бюллетени для голосования в форме заочного голосования разносились инициативной группой, раскладывались в почтовые ящики. В администрацию Октябрьского района г.Томска бюллетени никто не направлял, хотя в доме есть и муниципальное жилье. Не может пояснить, почему состав счетной комиссии в бюллетенях не совпадает, а также не может пояснить несоответствие данных по голосованию, содержащихся в решении общего собрания и в бюллетенях для голосования. После проведения собрания в форме заочной голосования председателю Совета дома Котовой Т.Г. решение собрания не направлялось, бюллетени голосования также не передавались.

Представитель третьего лица ООО «МаякЪ» - Зуйкова А.А., поддержала позицию истцов, пояснив, что в феврале 2014 жильцы многоквартирного жилого дома провели собрание в очной форме, избрав в качестве управляющей компании - ООО «МаякЪ». В марте 2014 от членов совета дома поступила информация о том, что 19.03.2014 состоится собрание собственников многоквартирного жилого дома. В повестку дня был включен вопрос о переизбрании управляющей компании. 19.03.2014 на собрании присутствовали только члены Совета дома по ..., и представители ООО «Компания «Управа». Собрание не состоялось, так как не было кворума. Уведомлением от 08.04.2014, ООО «Компания «Управа» известило ООО «МаякЪ» о том, на основании Решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений по адресу: ... от 30.03.2014, ООО «Компания «Управа» вновь избрано в качестве управляющей компании. Полученная информация была доведена до сведения членов Совета дома, которые пояснили, что собрание в форме заочного голосования не проходило.

Представитель Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представителем Департамента был представлен письменный отзыв, согласно которому в протоколе общего собрания от 30.03.2014 отсутствуют сведения о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества. Из представленных на проверку в Департамент копий решений собственников, установлено, что во всех решениях отсутствуют сведения о сдачи решения собственников, что свидетельствует о нарушениях ч. 2-3 ст. 47 ЖК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Гарантия» - Герасимова А.Г. в судебном заседании просила исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Томска, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Лоскутников М.Г., Лубенко М.П., Теущакова Т.А., Зернова Л.Г., Котова Т.Г. являются собственниками жилых помещений – квартир № 72, 27, 19, 24, 6 по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 70-АА № 002472 от 09.02.2005, серии 70-АВ № 443752 от 23.07.2013, № 38-11299 от 24.07.1997, серии 70-АА № 081470 от 09.11.2001, серии 70-АА № 067535 от 12.09.2001.

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования 08.02.2014 в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по ул.И. Иркутский тракт,96, в г. Томске избрано ООО «МаякЪ».

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что при проведении собрания 19.03.2014 в форме очного голосования, а также 30.03.2014 в форме заочного голосования, был нарушен порядок проведения общих собраний, а именно: сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, сведения об инициаторе проведения собрания, форма проведения голосования, не были доведены до собственников многоквартирного дома, в связи с чем права и интересы истцов были нарушены.

Как следует из объявления, которое имеется в материалах дела, «19.03.2014 в 19-00 часов возле 2-го подъезда будет проводиться внеочередное общее собрание собственников. Повестка дня содержит 14 вопросов, в том числе и выбор управляющей компании»». Инициатор собрания не указан.

Как следует из актов от 19.02.2014, представленных стороной ответчика, объявления о проведении собрания 01.03.2014 были вывешены на всех подъездах дома 19.02.2014. Повестка собрания и инициатор проведения собрания указан Евстигнеев О.Г, Акты подписаны Киряковым А.Ф., который инициатором собрания не являлся.

Между тем, как следует из представленных стороной ответчика объявлений от 02.03.2014, инициатор собрания Евстигнеев О.Г. сообщает, что на общем собрании собственников помещений 02.03.2014, отсутствовал кворум, в связи с чем, будет инициировано собрание в форме заочного голосования.

Протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., проводимого в очной форме от 01.03.2014, суду не представлен.

Представителем ответчиков Гоморовой А.А. в судебном заседании не оспаривалось, что протокол внеочередного общего собрания, проводимого в форме очного голосования, не составлялся по причине отсутствия кворума.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что объявление о проведение внеочередного общего собрания собственников было размещено в подъездах дома 18.03.2014, при этом дата собрания была указана 19.03.2014. 19.03.2014 на собрании присутствовали только члены совета дома, а также представители ООО «Компания «Управа». Какой–либо протокол общего собрания не велся, лица, присутствующие на собрании, не регистрировались.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически внеочередное собрание собственников помещений дома по адресу: ..., проводилось 19.06.2014. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Из Актов от 11.03.2014, составленных Киряковым А.Ф., объявления о проведения общего собрания в форме заочного голосования, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений по адресу: ..., в форме заочного голосования, и решения для голосования (бюллетени) были разложены по всем почтовым ящикам для каждого собственника.

Из представленных суду шести фотокопий объявлений о проведении собрания в форме заочного голосования с 21.03.2014 по 30.03.2014, следует, что в четырех фотокопиях дата фотосъемки указана 11.02.2014, в двух фотокопиях- 11.03.2014.

В судебном заседании истцами не оспаривалось, что объявление о проведении собрания в форме заочного голосования было размещено на информационных щитах в нескольких подъездах жилого дома, о чем сообщали собственники жилых помещений. Однако сами истцы, данные объявления не видели, в подъездах, где находятся их квартиры, объявления отсутствовали.

Как следует из представленных суду Решений собственника (бюллетеней) на разрешение собственников были поставлены те же вопросы, что и при проведении собрания в форме очного голосования 19.03.2014.

Из представленных суду решений (уведомление на обратной стороне) следует, что собрание проводится в форме заочного голосования в период до 30 марта 2014. Из общего числа решений собственников (41 шт.) представленных суду, 29 из них не содержат информации, что собрание будет проводиться до 30.03.2014 и куда следует направить бюллетени до указанного числа. Как следует из п.3 указанного уведомления, если решение не будет направлено в установленные сроки, решение по вопросам повестки дня будут приняты без участия собственников. Тем самым большому количеству собственников жилых помещений была предоставлена противоречивая информация о проведении собрания в форме заочного голосования. Кроме того данным лицам не была предоставлена информация о том, куда следует предать заполненные бюллетени.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С., Л., С., И., С., Ш., Д., Ц., Д. показали, что объявления о проведении общего собрания форме заочного голосования с повесткой об избрании ООО «Компания «Управа» в качестве управляющей компании, они не видели, бюллетени для голосования не получали.

Кроме того, часть жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: ..., состоят на учете в реестре муниципальной собственности, собственники которых в силу положений ст.ст. 45, 48 ЖК РФ, обладают правом голоса, что подтверждается сообщением Администрации Октябрьского района г. Томска от 25.07.2014 № 268 и Списком собственников жилых помещений, представленных ООО «МаякЪ». Извещение в адрес Администрации Октябрьского района г. Томска как собственника квартир № 12; 23;34;46,51; 55;38 о проводимых собраниях и голосовании не направлялось.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности с действующим законодательством, суд считает, что порядок уведомления собственников жилых помещений о проведении собрания был соблюден не в полной мере.

В силу п.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном дом; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из представленного Решения собственников общего собрания в форме заочного голосования дома по ... от 30.03.2014, указано общее количество голосов, инициатор собрания Евстигнеев О.Г., указано на избрание счетной комиссии, которыми избраны Евстигнеев О.Г. и Киряков А.Ф., данное решение ими и подписано.

Однако как следует из представленных суду решений собственников голосования, собственники квартир ... (Киряков А.Ф.), ... (Л.), ... (Х.) голосовали за избрание другого состава счетной комиссии : Евстигнеев О.Г., Котова Т.Г., Теущакова Т.А.

Из оспариваемого решения следует, что за счетную комиссию в составе Евстигнеева О.Г., Кирякова А.Ф. проголосовало 1745, 50 голосов, что составляет 55,3 %, что противоречит представленным суду решениям собственников, поскольку за такой состав счетной комиссии проголосовало 219,4 голоса, что составляет менее 50 % от голосов, принявших участие в голосовании. Следовательно, счетная комиссия не была избрана собственниками жилых помещений и не была полномочна подсчитывать голоса и подписывать решение собственников.

Переходя к вопросу о наличии необходимого кворума для принятия оспариваемого решения от 30.03.2014 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В силу положений ст.ст.45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно, их законности

Доводы истцов о нарушении правил подсчета голосов при определении кворума общего собрания в форме заочного голосования, а, следовательно, об отсутствии кворума, являются обоснованными.

Из указанного решения общего собрания следует, что в голосовании приняло 3156,6 кв.м., что составляет 55,34 % от общего числа голосов. При этом общая площадь помещений в многоквартирном доме по ..., в решении не указана.

Как следует из представленного суду технического паспорта многоквартирного дома по адресу: ..., общая площадь жилых и помещений составляет 6595,8 кв.м..

Из пояснений представителей ответчиков Гоморовой А.А. следует, что ответчики, определяя количество голосов, принявших участие в собрании, проводимого в форме заочного голосования 30.03.2014, учитывали общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 5703,3 кв.м. Данная информация была представлена ООО «Компания «Управа», которая обслуживала дом до февраля 2014 года.

Данные обстоятельства в судебном заседании как истцами, так и представителями третьих лиц ООО «МаякЪ», ООО «Компания «Управа» не оспаривались. Кроме того, представитель ООО «МаякЪ» пояснила, что при проведении голосования 08.02.2014, площадь жилых и нежилых помещений дома по ... была указана 1703,3 кв.м.. Данная информация размещена ООО «Компания «Управа» на сайте «Реформы ЖКХ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений дома ..., проводимое в форме заочного голосования 30.03.2014 правомочно при условии, что в нём приняли участие собственники не менее 2851,65 кв.м. (5703,3/ 2 ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Как следует из представленных суду решений собственников помещений, списка жильцов многоквартирного дома по адресу: ..., в голосовании участвовали собственники квартир: № 49,37,68, 57,17,30,62,48,16,50,45,11,26,22,14,36,41, 31,32,15,69,66.70,3,4,1,33,18,8, 13,58,2,29,53,25,43,42,47, и собственники нежилых помещений, общей площадью 1390,5 кв.м.- К. и Е., что составило 3157,3 кв.м. (55,36%)

При проверке решений собственников, голосовавших на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: ..., установлено:

- при подсчете голосов дважды было учтено решение собственника квартиры № ... О.(площадь 57,1). При этом, суду представлено два решения собственника О., в котором содержится противоположенная информация по голосованию: в одном решении собственник О. по всем пунктам повестки голосования проголосовала «против», в другом решении по всем пунктам повестки проголосовала «воздержался».

- в решении собственника квартиры № ... (площадь 57,1 кв.м.) в качестве собственника указан Б., этим же лицом решение и подписано. Из представленного суду свидетельства о регистрации права серии 70-АВ № 202597 от 16.11.2011, собственником ... по адресу: .... является Б.

- Решение собственника квартиры № ... (площадь 32,9в.м.) в качестве собственника указана Е., этим же лицом решение и подписано. Из представленного суду свидетельства о регистрации права серии 70-АВ № 227660 от 03.02.2012, собственником ... по адресу: .... является С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что является собственником квартиры № ..., с 2012. После приобретения в 2012 квартиры в собственность, проживает в ней по настоящее время. Е. (бывший собственник) в указанном помещении не проживает. О том, что в марте 2014 года в их доме проходило голосование в форме заочного голосования, ей ничего неизвестно. Объявления о проведении собраний она не видела, никаких уведомлений и бюллетени для голосования в ее почтовом ящике не было. Ей известно, что в феврале 2014 на общем собрании собственников дома, в качестве управляющей компании было избрано ООО «МаякЪ». Иных собраний собственниками жилых помещений не проводилось.

- решения собственников нежилых помещений К., Е.

(общая площадь 1390,5 кв.м.) подписано представителем по доверенности Н., при этом решения не содержат сведений о доверенности (дата, выдачи, срок действия доверенности, полномочия доверенного лица). В ходе судебного разбирательства доверенность Н. на право принимать участие в голосовании от имени собственников нежилых помещений по адресу: ... тракт,96, суду не была представлена.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. (кв. № ..., площадь 34,10 кв.м.), Л.(кв. № ..., 26, площадью 56,3 кв.м и 33,2 кв.м.), И. (кв. № ..., площадь 48,4 кв.м.), С. (кв. № ..., площадь 58 кв.м.), Ш.(кв № ...,. площадь 32,6 кв.м.), Д. (кв. № ..., площадь 48,30 кв.м.), Ц. (кв. ... площадь 57,20 кв.м.), Д.(кв. № ..., площадь 56,0 кв.м.) показали, что являются собственниками жилых помещений, по адресу: ... Участие в собрании, проводимого в форме заочного голосования с 21.03.2014 по 30.03.2014, не принимали, бюллетени для голосования не подписывали, и представленные суду решения собственников их подписи не содержат. Дополнительно пояснили, что в феврале 2014 они принимали участие в общем собрании собственников и ими была избрана в качестве управляющей компании ООО «МаякЪ», а с ООО «Компания «Управа» договор был расторгнут, так как все жители были недовольны работой ООО «Компания «Управа». О том, что в марте проводилось собрание как в очной, так и в заочной форме, им стало известно от членов Совета дома. Кроме того, в случае участия в голосовании, при избрании состава Совета дома, проголосовали бы «за» состав Совета дома, указанный в повестке собрания, а не «против», как указано в бюллетенях.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истов, а также подтверждаются и письменными материалами дела. Кроме того, свидетели пояснили, что в суд пришли по своей инициативе, узнав, что от их имени подписаны бюллетени голосования.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании и проголосовавших: 3157, 3 кв.м.- (57,1 кв.м. + 57,1 кв.м. +57,1+ 32,9 кв.м.+1390, 5 кв.м. + 34.10 кв.м. +56,3 кв.м.+ 33.2 кв.м.+ 48.4 кв.м.+ 58,0 кв.м.+ 32,6 кв.м.+ 48.3 кв.м. + 57, 2 кв.м. + 56,0 кв.м.) = 2018,8 кв.м. Следовательно, общее число голосов собственников, принявших участие в голосовании составило : 3157,3 кв.м. – 2018,8 кв.м. =1138,5 кв.м.

Учитывая, что из общего количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, которые составляли согласно бюллетеням 3157,3 кв.м следует исключить 2018,8 кв.м., суд приходит к выводу, что в собрании в форме заочного голосования 30.03.2014 приняли участие собственники помещений в данном доме в количестве 1138,5 кв.м, обладающие 36,6 процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, предусмотренного ст.45 ЖК РФ.

Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п.6 ст.46 ЖК РФ, п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания собственников многоквартирного дома по ... ... от 30.03.2014, проведенное в форме заочного голосования следует признать недействительным.

В этой связи суд находит заявленные требования истцов Котовой Т.Г., Теущаковой Т.А., Лоскутников М.Г., Лубенко М.П., Зерновой подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд находит требования истца Золотарёва А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из представленного суду Свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АВ ... от 22.04.2014, истец Золотарев А.В. на дату проведения собрания в форме заочного голосования, собственником жилого помещения по адресу: ..., не являлся, а следовательно, его права и законные интересы решением собрания от 30.03.2014, нарушены не были.

Рассматривая требования истца Теущаковой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки представителя Пономаренко В.П. от 17.07.2014, следует, что Теущакова Т.А. оплатила денежные средства в сумме 30000 рублей за представительство ее интересов в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в размере 30000 руб. подлежат уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Кирякова А.Ф., Евстигнеева О.Г. в пользу Котовой Т.Г., Теущаковой Т.А., Лоскутникова М.Г., Лубенко М.П., Зерновой Л.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами при обращении в суда, в размере 100 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

иск Котовой Т. Г., Теущаковой Т. А., Лоскутникова М. Г., Лубенко М. П., Зерновой Л. Г. к Кирякову А. Ф., Евстигнееву О. Г. о признании недействительным общего собрания собственников жилья, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., проводимого в форме заочного голосования 30.03.2014.

Взыскать солидарно с Кирякова А. Ф., Евстигнеева О. Г. в пользу Теущаковой Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Иск Золотарева А. В. к Кирякову А. Ф., Евстигнееву О. Г. о признании о признании недействительным общего собрания собственников жилья, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирякова А. Ф. в пользу истцов Котовой Т. Г., Теущаковой Т. А., Лоскутникова М. Г., Лубенко М. П., Зерновой Л. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. в пользу каждого

Взыскать с Евстигнеева О. Г. в пользу истцов Котовой Т. Г., Теущаковой Т. А., Лоскутникова М. Г., Лубенко М. П., Зерновой Л. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.Н. Ганина

Мотивированный текст решения будет изготовлен 18.08.2014.