Постановления по делу № 1-131/2018 от 31.01.2018

Дело <№> Стр.7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т.,

потерпевшей, представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Коркина А.С.,

защитника-адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коркина А. С., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 326, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Коркин А.С. обвиняется в том, что

<Дата> с 05 часов до 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ... ... в г.Архангельске, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, взял в коридоре брелок сигнализации «Старлайн» и ключ замка зажигания от автомобиля, после чего, во исполнение своего преступного умысла, проследовал к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№> регион, находящемуся около ... в г. Архангельске, и используя заранее приисканный брелок автосигнализации, проник в салон автомобиля, при помощи заранее приисканного ключа зажигания привел в рабочее состояние двигатель машины и начал на ней движение, проследовал по улицам города Архангельска, до ... г. Архангельска. Далее, в продолжение своего преступного умысла на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <Дата> в период с 00 часа 30 минут до 02 часов 52 минут у ... в г. Архангельске, заменил пластины государственных регистрационных знаков <№> регион на указанном автомобиле на заранее приисканные в целях совершения указанного преступления, облегчения его совершения и сокрытия, подложные пластины государственных регистрационных знаков <№> регион и <№> регион, после чего, используя заранее приисканный брелок автосигнализации, проник в салон автомобиля, где при помощи заранее приисканного ключа зажигания привел в рабочее состояние двигатель машины и начал на ней движение, тем самым умышленно, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащим Потерпевший №1, проследовал по улицам города Архангельска, доехав до ..., где был остановлен сотрудниками ДПС.

Действия Коркина А.С. органом предварительного следствия квалифицированы:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Подсудимый Коркин А.С. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Не согласен с квалификацией преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысла на завладение автомобилем не имел и пояснил, что <Дата> решил прокатиться на автомобиле, который хотел впоследствии вернуть потерпевшему.

На основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого Коркина А.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2017 года несколько дней употреблял спиртные напитки совместно с Ж. и Б.. <Дата> по просьбе Ж. они проводили его домой. Перед уходом из квартиры Ж., в коридоре он нашел брелок-сигнализацию и ключи зажигания от автомашины последнего, которые взял. Он решил покататься на машине, похищать автомобиль не собирался. После чего подошел к автомобилю «Лада Гранта» <№> регион, находящемуся около ... в г.Архангельске, с помощью брелока автосигнализации снял машину с сигнализации, ключом зажигания привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, после чего поехал по ... и у ... поставил автомобиль. <Дата> около 00 часов 30 минут находясь дома и выпив спиртного, решил прокатиться на данном автомобиле, ключи от которого он не возвращал. В тот же день около 01 часа направился к автомашине. О том, что автомашина находится у него, Потерпевший №2 не сообщал, разрешение на пользование автомашиной у потерпевших не получал. Он предполагал, что возможно Ж. сообщил об угоне машины. Для этого снял государственные регистрационные номера, четыре пластиковых декоративных колпака, которые оставил в гараже, планировал после поездки все вернуть и автомобиль также потерпевшему, после чего поставил государственные регистрационные знаки <№> регион и <№> регион. Затем привел автомобиль в движение и начал движение по улицам г.Архангельска, у ... был задержан сотрудниками ГИБДД (том 1, л.д. 233-237, том 2, л.д. 48-51).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершения преступления сообщил в явках с повинной, а также при проверке показаний на месте, в ходе которой указал на расположение участка местности возле ... в г.Архангельске, у которого он припарковал <Дата> угнанный им автомобиль «Лада Гранта», и с которого <Дата> он вновь совершил угон указанного автомобиля, расположение участка местности возле ... в г.Архангельске, где был задержан сотрудниками ГИБДД, указал порядок его действий во время совершения данного преступления (том 1, л.д. 226, 227, 239-245).

Как следует из показаний Коркина А.С., данных в качестве обвиняемого <Дата>, <Дата> в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 52 минут решил, что автомобиль Ж. возвращать не будет, оставит его себе (том 3, л.д. 15-17).

Помимо собственной признательной позиции, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имеется автомашина марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№> регион, черного цвета. Согласно страхового полиса «ОСАГО» к управлению допущены она и супруг. Другим лицам автомашина в пользование не передавалась. Автомашина оборудована сигнализацией. <Дата> в дневное время автомобиль был поставлен у дома и закрыт с помощью брелока-сигнализации. <Дата> ей сообщили, что автомобиль похищен. Со слов супруга известно, что он употреблял алкоголь совместно с незнакомыми мужчинами, а через некоторое время обнаружил пропажу ключей и автомобиля, после чего написал заявление в полицию (том 1, л.д. 133-134, 135-136).

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, в собственности его супруги находится автомашина марки «Лада Гранта», которым управляли он и супруга. Машина застрахована в «ОСАГО», оборудована сигнализацией. Автомобиль стоял на стоянке за домом. Вечером <Дата> употреблял спиртные напитки, сначала один, а потом с незнакомыми Коркиным и Б., в том числе и у него дома. События помнит плохо, <Дата> проснулся в своей квартире, двери которой были закрыты на замок. На следующий день обнаружил пропажу ключей и автомашины на привычном месте стоянки. Никому ключи от автомашины не показывал, не передавал, пользоваться ею посторонним лицам не разрешал (том 1, л.д. 154-156, 161-162).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Ж., К., Б.

Свидетель Ж. показала, что <Дата> слышала в квартире Ж. мужские голоса. В том же день, выглянув в окно, обнаружила отсутствие на стоянке автомобиля соседей. На следующий день со слов Ж. узнала о хищении из квартиры, в том числе ключей от автомобиля, брелока-сигнализации, а также самого автомобиля со стоянки. В хищении подозревает мужчин, с которыми распивал спиртные напитки (том 1, л.д. 212-214).

Из показаний свидетеля К., инспектора ОР ДПС ГИБДД следует, что <Дата> на дежурстве в составе автопатруля с Б. около 02 часов 52 минут вблизи ... в г.Архангельске была остановлена автомашина «Лада Гранта» черного цвета. Автомобилем управлял водитель с внешними признаками алкогольного опьянения, который представился Коркиным А.С., при этом документов удостоверяющих личность и документов на автомашину при себе не имел. На указанной автомашине спереди был установлен государственный регистрационный знак <№> регион, а сзади государственный регистрационный знак <№> регион, которые принадлежат другим машинам. При осмотре автомобиля по ВИН номеру кузова было установлено, что автомашина марки «Лада Гранта» состоит на учете в ГИБДД АО с государственным регистрационным номером <№> регион, собственник Ж., в настоящее время автомобиль проходит по ориентировке <№> «Транспорт» по факту угона <Дата> от ... в г.Архангельске. Коркин не мог пояснить, чья автомашина, он был отстранен от управления транспортным средством, а машина была осмотрена и помещена на автостоянку (том 1, л.д. 219).

Аналогичные показания даны свидетелем Б., инспектором ОР ДПС ГИБДД (том 1, л.д. 218).

Показания свидетелей К. и Б. объективно подтверждаются:

- видеозаписью от <Дата> фиксированной системой «Автостраж» из автопатруля, на которой зафиксированы действия инспекторов ГИБДД, а также водителя автомобиля «Лада Гранта» - Коркина А.С. (том 2, л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада Гранта», зафиксированы множественные повреждения (том 1, л.д. 147-148, 149);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с автомобиля «Лада Гранта» изъяты государственные регистрационные знаки <№> регион и <№> регион (том 1, л.д. 80-81);

- протоколом осмотра места происшествия ... ... г.Архангельска, в ходе которого изъято свидетельство о регистрации <№> <№>» (том 1, л.д. 48-53);

- протоколом выемки, в ходе которого у Коркина А.С. изъяты брелок автосигнализация «Старлайн», ключ замка зажигания автомобиля, два государственных регистрационных знака М164ЕН/29 регион. Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 247-250, том 2, л.д. 1-5, 12-13).

Согласно протоколу <№> <№> от <Дата> «об отстранении от управления транспортным средством», следует, что <Дата> в 02 часов 52 минут Коркин А.С., имеющий явные признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта» с регистрационным номером <№> регион (том 1, л.д. 60).

Протоколом ... о задержании транспортного средства от <Дата> зафиксировано, что в 02 часа 52 минут по адресу: г.Архангельск, ... Коркина А.С. задержано транспортное средство марки «Лада Гранта» с регистрационным номером <№> регион (том 1, л.д. 63).

Принадлежность угнанного автомобиля Потерпевший №1 также подтверждается протоколами выемки и осмотра договора купли-продажи и регистрационных документов на это транспортное средство (том 2, л.д. 1-5, 245-247, том 3, л.д. 1-5, 6).

Согласно протоколу страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев <№> <№>, к управлению транспортного средства «Лада Гранта» <№> допущены Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1, л.д. 145-146).

Таким образом, подробные и последовательные показания Коркина А.С. об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ж., К., Б., а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования и в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей и вышеназванных свидетелей не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Коркину А.С. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Как установлено в судебном заседании, Коркин А.С., воспользовавшись ключами, взятыми в квартире потерпевшей, <Дата> открыл автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий Потерпевший №1, завел двигатель автомобиля и совершил поездку по улицам г. Архангельска, а затем в продолжение своего умысла на незаконное владение автомобилем <Дата> вновь сел за руль и совершил поездку по улицам города.

Действия Коркина А.С. органом предварительного следствия квалифицированы:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Коркин имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Ж., <Дата> без цели хищения, используя заранее приисканный брелок автосигнализации, проник в салон, при помощи ключа зажигания привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и совершил поездку по улицам г.Архангельска до ..., в продолжение своего преступного умысла на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, <Дата> в период с 00 часа 30 минут до 02 часов 52 минут у ... в г. Архангельске, заменил пластины государственных регистрационных знаков <№> регион на указанном автомобиле на заранее приисканные в целях совершения указанного преступления, облегчения его совершения и сокрытия, подложные пластины государственных регистрационных знаков <№> регион и <№> регион, после чего, используя заранее приисканный брелок автосигнализации, проник в салон указанного автомобиля, и при помощи заранее приисканного ключа зажигания привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение, тем самым умышленно, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащим Потерпевший №1, проследовал по улицам г. Архангельска до ... в г.Архангельске, где был остановлен сотрудниками ГиБДД.

По смыслу закона, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Как следует из материалов дела, действия Коркина по завладению автомобилем без цели хищения были начаты <Дата> и пресечены сотрудниками полиции <Дата> у ... в г.Архангельске, при этом автомобиль из незаконного владения Коркина не выбывал, ключи от автомобиля либо право управления машиной последний кому-либо не передавал.

В ходе расследования Коркин, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, не оспаривал факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при этом пояснял, что желал покататься на автомобиле, в том числе <Дата> решил съездить по своим делам, а поскольку предполагал о подаче потерпевшим заявления об угоне, заменил государственные регистрационные знаки и колпаки, которые хотел в последующем поставить на автомобиль, а сам автомобиль вернуть потерпевшему.

Аналогичные показания даны Коркиным в явках с повинной.

Свои показания, данные в ходе следствия <Дата>, о том, что он решил <Дата> присвоить себе автомобиль, что не планировал его возвращать потерпевшему, Коркин в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что следователь самостоятельно изложила показания, а его попросила только расписаться.

Занятая им в суде позиция согласуется как с его показаниями, данными в ходе расследования непосредственно после совершения преступления (<Дата>) и спустя непродолжительный период времени <Дата>, так и с его показаниями, данными в ходе проведения проверки на месте, а также подтверждены в явках с повинной.

Доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного Коркину обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу.

Вместе с тем, исходя из установленных такими доказательствами фактических обстоятельств дела, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, суд находит необоснованной.

Из установленных судом фактических обстоятельств, действия Коркина, связанные с неправомерным завладением автомобилем «Лада Гранта» без цели хищения охватывались единым умыслом, были направлены на угон транспортного средства без цели хищения, что является единым длящимся преступлением.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Коркина А.С. как единое длящееся преступление исходя из направленности умысла по ч. 1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Коркина А.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон, так как тот полностью возместил ей вред, причиненный преступлением, принес ей свои извинения и примирился с ней, в связи с чем каких-либо претензий к нему она не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Коркин А.С., относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей преступлением вред в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что сам Коркин А.С. против прекращения его уголовного преследования по данному основанию не возражает, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить в отношении него уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «Лада Гранта», брелок сигнализация «Старлайн», ключ замка зажигания автомобиля, два государственных регистрационных знака <№> регион, четыре полимерных декоративных колпака «Лада», детализацию звонков, договор купли-продажи транспортного средства, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими в полном объеме (том 1, л.д. 149, 150, 151, 206, 207, том 2, л.д. 6, 8, 9, том 3, л.д. 6, 7);

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченные адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 9141 рубль (том 2, л.д. 140, том 3, л.д.23), следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по обвинению Коркина А. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: - свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «Лада Гранта», брелок сигнализация «Старлайн», ключ замка зажигания автомобиля, два государственных регистрационных знака <№> регион, четыре полимерных декоративных колпака «Лада», детализацию звонков, договор купли-продажи транспортного средства, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, снять с ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 9141 (девять тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко