Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2016 ~ М-1676/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Пановой Е.И.,

с участием представителей истца Капустянского М.К., Джунусова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2016
по исковому заявлению Капустянской М.И. к администрации с.п. Шилан
м.р. Красноярский Самарской области, администрации м.р. Красноярский Самарской области, Суяргуловой Н.З. о признании права собственности на реконструированный объект, прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Капустянская М.И. обратилась в суд с иском к администрации с.п. Шилан
м.р. Красноярский Самарской области, администрации м.р. Красноярский Самарской области, Суяргуловой Н.З. о признании права собственности на реконструированный объект, прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является супругой и единственным наследником Капустянского К.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Капустянский К.К. приобрел у АОЗТ «им. Ленина» 1/2 часть жилого дома по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>,
ул. <адрес>, дом №

Капустянская М.И. проживает в настоящее время в данном жилом доме. Дом фактически разделен на две части, истец проживает в изолированной части жилого дома с отдельным входом. Занимаемая истцом площадь жилого дома соответствует ее доле.

С целью благоустройства истец произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, которая не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Помещение пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, дом № общей площадью 164,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, дом № общей площадью 164,6 кв.м.; произвести в натуре выдел принадлежащей Капустянской М.И. доли, признав за Капустянской М.И. право собственности на часть жилого дома (лит. А, помещения №) по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, часть №; общей площадью всех частей здания 88,8 кв.м., общей площадью основного здания 88,8 кв.м., жилой площадью - 54,3 кв.м.; подсобной площадью 34,5 кв.м.

Представители истца Капустянский М.К., Джунусов А.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации с.п. Шилан м.р. Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации м.р. Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суяргуловой Н.З. в судебное заседание не явилась, из представленного суду отзыва на иск следует, что Суяргулова Н.З. признает исковые требования Капустянской М.И. в полном объеме.

Участвующие в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что Капустянский К.К. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у АОЗТ «им. Ленина» 1/2 часть жилого дома, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующей сделке документации
(л.д. 78 - 84).

Договор заключен между сторонами до вступления в силу Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удостоверен нотариусом Портновой А.А. в соответствии с действующим на тот период времени порядком заключения сделок в отношении недвижимости.

Из условий договора следует, что обязательства по сделке исполнены сторонами в полном объеме. Полномочия продавца по отчуждению объекта недвижимости участвующими в деле лицами не оспаривались в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, оснований полагать сделку несостоявшейся у суда не имеется.

Установлено, что жилое помещение поставлено на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № (л.д. 64 - 70).

Согласно справке администрации с.п. Шилан жилому помещению присвоен адрес: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. № (л.д. 139).

Судом установлено также, что истец Капустянская М.И. является супругой и единственным наследником Капустянского К.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 - 139).

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что в настоящее время АО «им. Ленина» ликвидировано. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество в реестре муниципальной, государственной собственности не значится (л.д. 74 - 75, 140, 142).

Сведений о том, что спорное недвижимое имущество в соответствии с
п. 3 ст. 225 ГК РФ принято на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного в материалы дела не представлено.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в ЕГРП также отсутствуют (л.д. 73).

При этом согласно сведениям ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» (Красноярский филиал) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район,
с. <адрес>, ул. <адрес>, д. №; значится истец Капустянская М.И. Информация о переходе права собственности после ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует (л.д. 159).

Кроме того, судом установлено, что истец Капустянская М.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 - 180), в ее собственности находится земельный участок, расположенный по данным жилым помещением (л.д. 71, 175 - 177).

Изложенные обстоятельства подтверждают возникновение у Капустянской М.И. права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. №

Из материалов дела также следует, что дом фактически разделен на две части, истец проживает в изолированной части жилого дома с отдельным входом. Занимаемая истцом площадь жилого дома соответствует ее доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Установлено также, что с целью благоустройства истец произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, то есть документа, дающего застройщику право на проведении соответствующих работ.

Судом установлено, что разрешение на проведение реконструкции истцу не выдавалось (л.д. 8).

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что в результате реконструкции принадлежащей истцу части жилого дома площадь всех помещений здания увеличилась до 164,6 кв.м.

При этом находящаяся во владении истца часть жилого дома (лит. А, помещения №, №) имеет общую площадь всех частей здания 88,8 кв.м., общую площадью основного здания 88,8 кв.м., жилую площадь - 54,3 кв.м.; подсобную площадь - 34,5 кв.м. (л.д. 18 - 28).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что реконструированная часть жилого дома находится в границах земельного участка, находящегося во владении истца. Сведений о том, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, суду не представлено (л.д. 175 - 177).

Суд также исходит из того что произведенная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Помещение пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материал дела экспертными заключениями (л.д. 29 - 46).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровья граждан реконструкция не представляет, не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект, прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре подлежащими удовлетворению.

Однако суд не усматривает оснований удовлетворению исковых требований Капустянской М.И. к администрации с.п. Шилан м.р. Красноярский Самарской области, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капустянской М.И. к администрации с.п. Шилан
м.р. Красноярский Самарской области, администрации м.р. Красноярский Самарской области, Суяргуловой Н.З. о признании права собственности на реконструированный объект, прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре удовлетворить частично.

Признать за Капустянской М.И. право собственности на
1/2 долю в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, дом №; общей площадью 164,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, дом №
общей площадью 164,6 кв.м.

Произвести в натуре выдел принадлежащей Капустянской М.И. доли, признав за Капустянской М.И. право собственности на часть жилого дома (лит. А, помещения №) по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, часть №; общей площадью всех частей здания
88,8 кв.м., общей площадью основного здания 88,8 кв.м., жилой площадью - 54,3 кв.м.; подсобной площадью 34,5 кв.м.

Исковые требования Капустянской М.И. к администрации с.п. Шилан м.р. Красноярский Самарской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья________________Абишев М.С.