Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2018 ~ М-1529/2018 от 09.04.2018

Дело №2-3068/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года                                                                  г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.И.Морозовой,

представителей ответчика по доверенностям К.В.Кобзевой, Е.В.Солодковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малыхиной Ирины Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малыхина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 247200 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 17000 рублей, неустойки в размере 294168 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходов по оплате хранения транспортного средства в размере 13800 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.10.2017 года в результате ДТП по адресу: <адрес> принадлежащий Малыхиной И.В. на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ПАЗ 4234, гос.номер (№), (ФИО1) На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». 19.10.2017 года между (ФИО2) и (ФИО3) заключен договор уступки прав требования (цессии) №161/2017, в соответствии с которым к последнему перешло в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 17.10.2017 года. 20.11.2017 года (ФИО3) представил в страховую компанию все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, после чего поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Оптимум Авто Каширский». 16.01.2018 года транспортное средство передано на СТОА, однако ремонт не был произведен, автомобиль возвращен 14.02.2018 года. Для определения размера причиненного ущерба (ФИО3) обратился в независимую экспертную организацию: по заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 16.02.2018 года №5304 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 247200 рублей. 13.03.2018 года в соответствии с соглашением между (ФИО3) и Малыхиной И.В. договор уступки прав требования (цессии) от 19.10.2017 года №161/2017 расторгнут. 16.03.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации иных расходов, связанных с событием имевшего место ДТП, которая страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д.5-9).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.191-198).

Истец Малыхина И.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении без ее участия (л.д.199).

Представитель истца Морозова А.И., действующая по доверенности от 12.01.2018 года (л.д.140) и доверенности от 25.05.2018 года, выданной в порядке передоверия (л.д.94), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представители ответчика САО «ВСК» Кобзева К.В., действующая по доверенности от 16.01.2018 года (л.д.200), и Солодкова Е.В., действующая по доверенности от 01.03.2018 года (л.д.154), возражали против предъявленных требований, просили в иске отказать; представлен отзыв на исковое заявление (л.д.98-101).

Третье лицо ООО «Оптимум Авто Каширский» в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Малыхиной И.В. на праве собственности принадлежит Хендэ Солярис, гос.номер (№) (л.д.16).

17.10.2017 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Хендэ Солярис, гос.номер (№), под управлением (ФИО6) и ПАЗ 4234, гос.номер (№), под управлением (ФИО1) (л.д.14).

Виновным в произошедшем согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 года признан водитель ПАЗ 4234, гос.номер (№), (ФИО1) (л.д.15).

Из справки о ДТП от 17.10.2017 года 36 СС №092947 усматривается, что на момент столкновения гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

По делу также установлено, что 19.10.2017 года между Малыхиной И.В. и (ФИО3) в порядке ст.382-390 ГК РФ заключен договор цессии (уступки прав требования) №161/2017, по условиям которого к последнему в полном объеме перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Малыхиной И.В. автомобилю Хендэ Солярис, гос.номер (№), в результате ДТП 17.10.2017 года в г.Воронеже, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени (л.д.23).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

По правилам ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, в п.1 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 Закона об ОСАГО).

На основании положений приведенных выше правовых норм, (ФИО3) 02.11.2017 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении страхового возмещения (л.д.102).

10.11.2017 года указанное заявление о страховой выплате и все приложенные к нему документы возвращены (ФИО3) без рассмотрения ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.109,110).

20.11.2017 года (ФИО3) через своего представителя по доверенности Оболешеву О.В. повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами (л.д.111-112), в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Оптимум Авто Каширский» (л.д.111-112), а также представил заявление о расчете величины утраты товарной стоимости (л.д.116).

В этот же день Оболешевой О.В. получено направление на проведение осмотра автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер (№) (л.д.113), который состоялся 22.11.2017 года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.114-115).

05.12.2017 года представитель (ФИО3) – Оболешева О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д.26), в ответ на которое ей получено направление на ремонт от 28.11.2017 года (л.д.117).

11.12.2017 года страховой компанией в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 27.11.2017 года №5701544 (л.д.129-134) произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 23424 рублей, возмещены расходы на оплату эвакуатора в сумме 3000 рублей (л.д.128).

По согласованию с ООО «Оптимум Авто Каширский» (ФИО3) 16.01.2018 года представил по акту сдачи-приемки автомобиль Хендэ Солярис, гос.номер (№), на СТОА для проведения ремонта. Однако ремонтные работы ООО «Оптимум Авто Каширский» не были выполнены, запчасти не заказывались, в связи с чем транспортное средство возвращено (ФИО3) 14.02.2018 года (л.д.28).

В этой связи 18.02.2018 года (ФИО3) обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 16.02.2018 года №5304 в сумме 247200 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта (л.д.29-31).

В ответ на претензию, в письме от 27.02.2018 года, (ФИО3) сообщено, что осуществлена перевыдача направления на СТОА ООО «Автотранс Сервис», в связи с чем предложено предоставить автомобиль на ремонт. Требования о возмещении затрат на хранение и оплату услуг эвакуатора оставлены без удовлетворения, поскольку в представленных документах отсутствует информация о периоде хранения транспортного средства, а эвакуация автомобиля осуществлена не с места ДТП (л.д.33-35).

13.03.2018 года между (ФИО3) и Малыхиной И.В. заключено соглашение, в соответствии с которым договор цессии (уступки прав требования) от 19.10.2017 №161/2017 расторгнут ввиду невозможности его исполнения (л.д.25).

16.03.2018 года Малыхина И.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, уведомив страховщика о расторжении договора цессии (уступки прав требования) от 19.10.2017 №161/2017 (л.д.24,32,78), ответ на которую не последовал.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает на то, что требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта направлены на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо, так как в соответствии с действующим законодательством единственной формой осуществления страхового возмещения, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является ремонт на СТОА. Страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта исполнила должным образом, направление на ремонт выдано в течение установленного Законом об ОСАГО срока, а в последующем, ввиду невозможности осуществления ремонта на СТОА ООО «Оптимум Авто Каширский», в целях урегулирования убытка, выдано направление на другую СТОА в ООО «Автотранс Сервис».

Между тем, по делу установлено, что о невозможности осуществления ремонта в срок 30 календарных дней САО «ВСК» стало известно уже 01.02.2018 года в связи с поступлением от ООО «Оптимум Авто Каширский» соответствующего акта (л.д.120).

Повторное направление на ремонт страховщиком выдано 27.02.2018 года (л.д.122), о чем страховщик уведомил представителя (ФИО3) Оболешеву О.В. путем направления в ее адрес 27.02.2018 года смс-сообщения на номер указанного в заявлении от 20.11.2017 года мобильного телефона (л.д.145).

По утверждению стороны истца, ни (ФИО3), ни его представитель, ни тем более Малыхина И.В. каких-либо оповещений о выдаче повторного направления на ремонт не получали. Кроме того, лицо, обратившееся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, согласие на уведомление через смс-сервис не давал, что согласуется с содержанием заявления от 20.11.2017 года, в котором способ информирования потерпевшего никак не обозначен.

В этой связи доводы ответчика о том, что им соблюдена процедура уведомления о выдаче направления на ремонт на СТОА и оповещение путем направления смс-сообщения является допустимым способом извещения, суд не может признать состоятельными, а действия –отвечающими требованиям разумности и добросовестности.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что автомобиль истца без проведения ремонтных работ длительное время (с 16.01.2018 года по 14.02.2018 года) находился на СТОА ООО «Оптимум Авто Каширский». Кроме того, о невозможности выполнения ремонта в предусмотренный п.15.2 Закона об ОСАГО срок (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания) страховщику было известно задолго до обращения (ФИО3) с претензией, однако каких-либо мер к исполнению обязанности по осуществлению страхового возмещения в период с 01.02.2018 года по 27.02.2018 года САО «ВСК» предпринято не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.53 постановления Пленума от 26.12.2017 года №58, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из круга фактических обстоятельств, в силу которых истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, учитывая, что во внесудебном порядке потерпевшему не представилось возможным получить страховое возмещение в установленные законом сроки и порядке, до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, суд находит действия истца и заявленные им требования о получении страхового возмещения в денежной форме обоснованными.

В этой связи, поскольку наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается, положениями ст.3 Закона об ОСАГО установлена гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд находит требования Малыхиной И.В. о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 247200 рублей подлежащими удовлетворению.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 16.02.2018 года №5304, и исходит из того, что данное исследование отвечает требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, так как выполнено в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П, лицом, обладающим необходимыми знаниями и навыками для его выполнения, о чем представлены соответствующие документы, оснований сомневаться в которых не имеется.

Также Малыхиной И.В. заявлено о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в сумме 13800 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, о чем представлены соответствующие квитанции (л.д.20,21,22).

В п.п.36, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

07.12.2017 года (ФИО3) общался в САО «ВСК» о возмещении затрат, понесённых в связи с доставкой поврежденного автомобиля с места ДТП (<адрес>) до дома <адрес> и от дома <адрес> до СТОА ООО «Оптимум Авто Каширский» (<адрес>).

Согласно акту о страховом случае от 08.12.2017 года, ответу на заявление от 07.12.2017 года и ответу на претензию от 27.02.2018 года расходы потерпевшего на оплату услуг эвакуатора возмещены страховщиком в сумме 3000 рублей в части затрат на эвакуацию автомобиля с места ДТП (л.д.33-35,36-37,128об.).

Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора до ООО «Оптимум Авто Каширский», САО «ВСК» указало на то, что СТОА размещено в пределах места жительства потерпевшего, не превышая 50км.

Между тем, из материалов дела следует, что из-за полученных в результате ДТП повреждений самостоятельное передвижение автомобиля Малыхиной И.В. исключалось, о чем указано страховщику в извещении о ДТП (л.д.13). Следовательно, иным образом получить страховое возмещение путем осуществления восстановительного ремонта, без предоставления транспортного средства на СТОА, не представляется возможным.

Принимая во внимание данное обстоятельство, тот факт, что расходы на эвакуацию до СТОА обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит требования Малыхиной И.В. о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора обоснованными. В этой связи в ее пользу подлежат взысканию 3000 рублей в счет возмещения расходов на доставку автомобиля с места его нахождения до СТОА. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, как об этом указано в иске, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что ранее во внесудебном порядке данные издержки возмещены страховщиком.

Расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в сумме 13800 рублей возмещению не подлежат, так как из представленных истцом документов, а именно товарного чека от 16.01.2018 года, выданного ООО «ЛигаАвто» невозможно установить, где и в течение какого периода осуществлялось хранение автомобиля Малыхиной И.В., относятся ли данные затраты каким-либо образом к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.п.82,84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения САО «ВСК» обязанности по своевременному осуществлению страхового возмещения, требования Малыхиной И.В. о взыскании в ее пользу суммы неустойки и штрафа суд находит правомерными.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки с 10.12.2017 года по 09.04.2018 года (119 дней) составит 297738 рублей ((247200+3000)*119*1%). При этом сумма неустойки начисляется не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию (п.21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года (в ред. от 26.04.2017 года)).

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд при разрешении исковых требований в части взыскания неустойки руководствуется обозначенным Малыхиной И.В. размером неустойки – 294168 рублей.

Сумма штрафа по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составит 123600 рублей (247200*50%).

Вместе с тем, САО «ВСК» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ и уменьшении предъявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Малыхиной И.В., суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию сумм неустойки до 50000 рублей, штрафа до 25% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что эквивалентно в денежном выражении 61800 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу Малыхиной И.В. подлежит взысканию 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» в сумме 17000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция и чек от 16.02.2018 года (л.д.75), являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 также указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии в сумме 2500 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 15.03.2018 года и квитанция от 15.03.2018 года №003022 (л.д.142,143), также являются судебными издержками.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым в данной части заявленные к взысканию денежные суммы уменьшить, и с учетом принципа разумности определить в размере 7000 рублей в счет оплаты досудебного исследования и 500 рублей в счет оплаты услуг по составлению досудебной претензии.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных положений истцом заявлено и о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Установлено, что 15.03.2018 года между Малыхиной И.В. и ООО «Экспертно-Юридический Центр» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последнее обязалось оказать Малыхиной И.В. юридическую помощь по взысканию с САО «ВСК» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 17.10.2017 года транспортному средству Хендэ Солярис, гос.номер Н071АВ136, а именно:

– проинформировать и проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы;

– подготовить исковое заявление в суд;

– представлять интересы на стадиях судебного разбирательства.

Стоимость услуг по договору сторонами определена следующим образом: 6 000 рублей – за подготовку искового заявления, 6 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

Во исполнение указанного договора об оказании юридических услуг от 15.03.2018 года Малыхиной И.В. произведена оплата в сумме 24000 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, в подтверждение чего представлены квитанции от 06.04.2018 года №002643, от 30.07.2018 года №003389, от 04.09.2018 года №003711 (л.д.142,201,202).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Малыхиной И.В. представляла по доверенности, выданной ООО «Экспертно-Юридический Центр», сотрудник данной организации (ФИО4), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителей завышенной и считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 18000 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Требования о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в сумме 350 рублей, связанных с направлением претензии ответчику, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной квитанции (л.д.78) не следует, в каком размере она оплачена Малыхиной И.В., а из иных имеющихся в деле квитанций не усматривается, что данные расходы понесены истцом.

Также Малыхиной И.В. заявлено о взыскании в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, которые могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной Малыхиной И.В. для представления ее интересов по всем вопросам, связанным с ДТП 17.10.2017 года, в том числе и в суде, в размере 1600 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 12.01.2018 года, который приобщен к материалам дела (л.д.140). Данные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и подтверждёнными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8643,68 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 8943,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Малыхиной Ирины Викторовны стоимость восстановительного ремонта в размере 247200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 61800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, всего – 390100 (триста девяносто тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малыхиной Ирины Викторовны отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8943,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                              Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года