Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-27/2015 от 02.02.2015

Дело № 4-А-27/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2015 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника Леонова А.В. - адвоката Алексашина Р.В., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 25 ноября 2014 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 18 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Леонова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 25 ноября 2014 года Леонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 18 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 25 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Леонова А.В. - адвокат Алексашин Р.В., действующий на основании ордера, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Ссылается на то, что действия Леонова А.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Леонов А.В. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как покинул его по договоренности со вторым участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, <дата> в <...> часов <...> минут, водитель Леонов А.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, следовал по <адрес>, и в <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, столкнувшись с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Леоновым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от <дата>, в котором изложено существо нарушения <...>;

- рапортом по дорожно-транспортному происшествию инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата>, из которого следует, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, <...> и неустановленного транспортного средства, водитель которого оставил место дорожно-транспортного происшествия <...>;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения переднего бампера с решеткой, капота, двух блок-фар, автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> – заднего бампера, задней панели, двух фонарей, двух задних крыльев, крышки багажника, переднего бампера с решеткой, правого фонаря с накладкой, решетки радиатора, накладки левого фонаря, автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> – заднего бампера, крышки багажника <...>;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> с указанием расположения транспортных средств <...> и <...> на проезжей части, места столкновения указанных автомобилей, а также места столкновения автомобилей <...> и <...> <...>;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, из которых усматривается, что водитель Леонов А.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> с участием трех транспортных средств, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции <...>;

- показаниями инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5, ФИО6, данных при рассмотрении дела судьей районного суда, согласно которым дорожно-транспортное происшествие <адрес> произошло с участием автомобилей <...>, <...> и <...>, водитель которого оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции <...>;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, полученными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда, которые подтвердили ранее данные письменные объяснения об обстоятельствах произошедшего <...>.

Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт того, что Леонову А.В. было известно о столкновении транспортных средств, однако место дорожно-транспортного происшествия он оставил.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Леонова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы заявителя о том, что действия Леонова А.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Леонов А.В. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как покинул его по договоренности со вторым участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, является несостоятельным.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из анализа приведенных норм права следует, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволяющие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Одним из таких условий является наличие события дорожно-транспортного происшествия, о котором водители были осведомлены, но по поводу которых у них не возникло разногласий.

При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, однако Леонов А.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, не выполнил перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Леонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Жалоба Леонова А.В. не содержит правовых аргументов, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год назначено Леонову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 25 ноября 2014 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 18 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Леонова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Леонова А.В. - адвоката Алексашина Р.В., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          Е.Н. Суворова