Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10460/2014 от 28.04.2014

Судья: Ванеева Н.В. дело № 33-10460/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Шмелева А.Л., Бекловой Ж.В.

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года частную жалобу Федорова Александра Владимировича

на определение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2014 года о возврате апелляционной жалобы Федорова А.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску ПГСК «Северного» к Федорову Александру Владимировичу об обязании освободить гаражный бокс, о взыскании задолженности за пользование гаражным боксом, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2014 года возвращена апелляционная жалоба Федорова А.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску ПГСК «Северного» к Федорову А.В. об обязании освободить гаражный бокс, о взыскании задолженности за пользование гаражным боксом.

Не соглашаясь с определением, Федоров А.В. просит в частной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Основным доводом частной жалобы является нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора и рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает определение о возврате апелляционной жалобы, поданной за пределами срока обжалования правильным, поскольку заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Федоровым А.В. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое решение является заочным не соответствуют действительности, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 03 апреля 2013 года и текста судебного решения, данное решение постановлено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и не является заочным.

Федоров А.В. не лишён возможности заявить о восстановлении пропущенного процессуального срока, представить доказательства уважительности пропуска срока и данный вопрос должен быть разрешён судом в установленном ст. 112 ГПК РФ.

В настоящее время оснований для отмены определения Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: