Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-1790/2021;) ~ М-1437/2021 от 08.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца Козырина В.В. - Пьянзиной Д.М. по доверенности,

представителей третьего лица - ООО «Имола» - Гаричевой С.Б., Блиновой Е.С. на основании доверенностей,

представителя ООО «АВТОЛИДЕР» - Кузьминой Е.В. на основании доверенности,

эксперта Соловьева В.В.

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2022 по исковому заявлению Козырина Валерия Евгеньевича к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Козырин В.Е. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей. С учетом последующих уточнений просит:

обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №;

взыскать с ответчика в пользу истца:

уплаченную за автомобиль сумму в размере 716 900 рублей;

убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере - 623 000 рублей;

неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за период с 24.04.2021 г. по 25.01.2022 г. - 350 000 рублей;

неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 13 399 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;

убытки в виде расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 1 980 рублей.

убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф в размере 50000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

Требования мотивированы тем, что 08.04.2016 года истцом был приобретен автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 716 900 рублей. Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. 20.01.2020 года в период гарантии, истцом была подана претензия к ООО «ХММР» с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков: Коррозия, разрушение металла на рамках опускных стекол всех дверей, истирание ЛКП под задними фонарями от вредного контакта с корпусом фонаря; истирание ЛКП от контакта с пластиковыми обивками дверей; истирание материала рулевого колеса и ручки КПП; истирание ЛКП под ручками дверей; стук со стороны рулевой колонки а/м; другие недостатки автомобиля. Однако была устранена только часть недостатков, согласно заказ-нарядам №, №. Истец направил претензии с требованием о безвозмездном устранении стука в карданном соединении и возврате стоимости ремонта в размере 450 рублей, в связи с платным проведением диагностики подвески согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после проведении проверки качества требования истца остались без удовлетворения. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению № которого было установлено, что дефект в виде «глухой стук в карданной передаче рулевой стойки при малоамплитудном вращении рулевого колеса, преимущественно в левую сторону в статическом положении автомобиля» носит производственный характер

В связи с этим истцом была направлена 19.02.2021 г. повторная претензия о безвозмездном устранении недостатка и возврате стоимости ремонта, однако и данная претензия осталась без удовлетворения.

Во время эксплуатации на автомобиле устранялись следующие недостатки: дефект материала рукоятки переключения передач, заказ-наряд № от 17.02.2020г.; дефект материала рулевого колеса, заказ-наряд № от 17.02.2020г.; дефекты ЛКП под обивками, наружными руками открывания четырех дверей, а также под задними фонарями, заказ-наряд № от 21.02.2020г.; дефекты ЛКП на рамках опускных стекал четырех дверей, крышка багажника, заказ-наряд № от 21.02.2020г.; дефект накладки рулевого колеса в сборе, заказ-наряд № от 11,03.2020г.; дефект правой рулевой тяги, заказ-наряд № АЛ006068 от 20.10.2020г.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, а также часть дефектов не устранена более 45 дней, истцом в адрес ответчика была направлена 07.04.2021 г. (получена 13.04.2021 г.) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. Помимо дефектов, проявившихся повторно на автомобиле, имеются следующие производственные недостатки: стук в передней части автомобиля; разрушение сайлентблоков задней подвески автомобиля; дефекты ЛКП по кузову автомобиля; стук в рулевом механизме; дефект кожаных изделий салона автомобиля; дефект обивки передних сидений; дефект направляющего аппарата подвески; дефект двигателя, задиры на зеркале цилиндров; на автомобиле имеются и другие недостатки, которые готов показать визуально при проведении проверки качества или экспертизе. На данный момент на автомобиле имеются существенные недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также выявленные неоднократно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения согласно которых просил об отложении заседания в целях добровольного урегулирования спора, достижения мирового соглашения с истцом – отложить судебное заседание, в случае отказа в удовлетворении ходатайства – в иске отказать, а в случае удовлетворения требований – применить ст. 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции и размер компенсации морального вреда.

Судом, с учетом пояснений представителя истца о несогласовании с ответчиком условий мирового соглашения, длительности рассмотрения дела судом, достаточности времени для согласования условий мирового соглашения, отсутствия уважительных оснований для отложения судебного заседания, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители третьего лица – ООО «Имола» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснив, что не согласны с выводами судебной экспертизы. Никаких доказательств наличия производственных недостатков не представлено. Заключение противоречиво. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ дверей спорного ТС в условиях дилерского центра. Не может быть, что дверь могла быть окрашена частично. Дефект ЛКП возникла после ремонта, осуществленного истцом самостоятельно. Говорить о наличие доказательств производственного дефекта нельзя. Выводы по рулевому механизму, эксперт указал, что все дефекты выявлены на основании стука. Каким образом, был дифференцирован нормальный стук от не нормального. Разборка не производилась. Доказано отсутствие недостатков, поскольку не подтверждено их наличие. Эксперт, в данном случае, не имеет права давать заключение по качеству материала. Считают заключение эксперта не объективным. Полагает, что существенных недостатков ТС не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, поддержала позицию представителя третьего лица ООО «Имола». Заключение противоречиво, не объективно. Каких-либо запросов в адрес «ООО Автолидер» не поступало. Полагаю, что дело следует отложить, для решения вопроса заключения между сторонами мирового соглашения либо назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, представителя истца, представителей третьих лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 08.04.2016 года истцом был приобретен автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 716 900 рублей. Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

Согласно доводов стороны истца не оспоренных в установленном порядке стороной ответчика:

20.01.2020 года в период гарантии, истцом была подана претензия к ООО «ХММР» с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков: Коррозия, разрушение металла на рамках опускных стекол всех дверей, истирание ЛКП под задними фонарями от вредного контакта с корпусом фонаря; истирание ЛКП от контакта с пластиковыми обивками дверей; истирание материала рулевого колеса и ручки КПП; истирание ЛКП под ручками дверей; стук со стороны рулевой колонки а/м; другие недостатки автомобиля. Однако была устранена только часть недостатков, согласно заказ-нарядам №, №. Истец направил претензии с требованием о безвозмездном устранении стука в карданном соединении и возврате стоимости ремонта в размере 450 рублей, в связи с платным проведением диагностики подвески согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после проведении проверки качества требования истца остались без удовлетворения. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению № которого было установлено, что дефект в виде «глухой стук в карданной передаче рулевой стойки при малоамплитудном вращении рулевого колеса, преимущественно в левую сторону в статическом положении автомобиля» носит производственный характер

В связи с этим истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия о безвозмездном устранении недостатка и возврате стоимости ремонта, однако и данная претензия осталась без удовлетворения.

Во время эксплуатации на автомобиле устранялись следующие недостатки: дефект материала рукоятки переключения передач, заказ-наряд № от 17.02.2020г.; дефект материала рулевого колеса, заказ-наряд № от 17.02.2020г.; дефекты ЛКП под обивками, наружными руками открывания четырех дверей, а также под задними фонарями, заказ-наряд № от 21.02.2020г.; дефекты ЛКП на рамках опускных стекал четырех дверей, крышка багажника, заказ-наряд № от 21.02.2020г.; дефект накладки рулевого колеса в сборе, заказ-наряд № от 11,03.2020г.; дефект правой рулевой тяги, заказ-наряд № АЛ006068 от 20.10.2020г.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, а также часть дефектов не устранена более 45 дней, истцом в адрес ответчика была направлена 07.04.2021 г. (получена 13.04.2021 г.) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. Помимо дефектов, проявившихся повторно на автомобиле, имеются следующие производственные недостатки: стук в передней части автомобиля; разрушение сайлентблоков задней подвески автомобиля; дефекты ЛКП по кузову автомобиля; стук в рулевом механизме; дефект кожаных изделий салона автомобиля; дефект обивки передних сидений; дефект направляющего аппарата подвески; дефект двигателя, задиры на зеркале цилиндров; на автомобиле имеются и другие недостатки, которые готов показать визуально при проведении проверки качества или экспертизе. На данный момент на автомобиле имеются существенные недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также выявленные неоднократно.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что истец является надлежащим истцом, так как использует приобретенный автомобиль в личных, семейных нуждах, данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на истца как на физическое лицо. ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» является надлежащим ответчиком по данному делу. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом требования истцом изначально правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления за время эксплуатации автомобиля в гарантийный период на нем проявились различные производственные недостатки, которые после их устранения ремонтом проявились. Данные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами на выполнение ремонтных работ.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые имеются на момент предъявления претензии, имеются и в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика не согласного с заявленными требованиями была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Самарской области».

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Самарской области»:

по вопросу №:

на автомобиле истца (KIA RIO идентификационный номер №) имеются дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении, а именно:

1.растрескивание ЛКП с коррозией на ППД в правом верхнем углу рамки двери в области стыка деталей;

2.растрескивание ЛКП с коррозией на ПЗД в правом верхнем и левом верхнем углах рамки двери в области стыка деталей;

3.растрескивание ЛКП с коррозией на ЛЗД в правом верхнем и левом верхнем углах рамки двери в области стыка деталей;

4.растрескивание ЛКП с коррозией на ЛПД в левом верхнем углу рамки двери в области стыка деталей;

5.истирание ЛКП на центральной стойке левой боковины в области контакта с уплотнителем ЛЗД;

6.истирание ЛКП на центральной стойке правой боковины в области контакта с уплотнителем ПЗД;

7.истирание ЛКП на внутренней стороне крышки багажника в области контакта с уплотнителем проема по периметру КБ;

8.истирание ЛКП на внутренней стороне капота в области контакта с уплотнителем щитка передка;

9.истирание ЛКП накладки ручки обивки ЛПД;

10.истирание ЛКП накладки руля справа и слева;

11. завышение толщины ЛКП наружных панелей ППД и ПЗД в нижней части;

12.Стук в рулевом механизме.

Дефекты, указанные в п.п. 1-10, носят производственный характер. Причиной обра­зования данных дефектов могут являться некачественная окраска на заводе-изготовителе, использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Дефект, указанный в п. 11, носит эксплуатационный характер. Причиной образова­ния данного дефекта явилось внешнее механическое воздействие на ППД и ПЗД.

Признаков нарушения требований руководства по эксплуатации не имеется.

Признаков эксплуатации в тяжелых условиях не имеется.

Признаков умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц не имеется.

Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется.

Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате некачественного ремонта, т.к. последний не производился.

Причинно-следственной связи с ДТП и возникновением дефектов п.п. 1-10 не име­ется.

Дефект рулевого механизма, указанный в п. 12, носит производственный характер. Причиной образования данного дефекта является использование некачественных мате­риалов.

Признаков нарушения требований руководства по эксплуатации не имеется.

Признаков эксплуатации в тяжелых условиях не имеется.

Признаков умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц не имеется. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется.

Причинно-следственной связи с ДТП и возникновением дефектов рулевого меха­низма не имеется.

Так как эксперты не присутствовал на всем этапе производства автомобиля и его деталей с целью контроля процессов изготовления ответить на вопрос «В случае, если недостаток выявлен, и причиной возникновения является вина изготовителя, то в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса Изготовления, приведшее к возникновению недостатка?» не представляется возможным.

Выявленный дефект рулевого механизма п. 12 входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с п. 2.2 Приложения Правил дорожного движения РФ.

Выявленные дефекты п.п. 1- 11 не входят в перечень недостатков, при наличии ко­торых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с п. 2.2 Приложе­ния Правил дорожного движения РФ.

Выявленные дефекты:

растрескивание ЛКП с коррозией на ППД в правом верхнем углу рамки двери в области стыка деталей;

растрескивание ЛКП с коррозией на ПЗД в правом верхнем и левом верхнем углах рамки двери в области стыка деталей;

растрескивание ЛКП с коррозией на ЛЗД в правом верхнем и левом верхнем углах рамки двери в области стыка деталей;

растрескивание ЛКП с коррозией на ЛПД в левом верхнем углу рамки двери в области стыка деталей;

истирание ЛКП накладки руля справа и слева;

стук в рулевом механизме;

являются существенными с технической точки зрения, т.к. устранялись в рамках гаран­тийного ремонта представленного автомобиля.

Временные затраты на устранение выявленных недостатков на автомобиле KIA RIO идентификационный номер № на момент проведения исследова­ния составляют 40,2 нормо/часа.

Материальные затраты на устранение выявленных недостатков на автомобиле KIA RIO идентификационный номер № на момент проведения иссле­дования составляют 211 386 руб­лей.

Все выявленные дефекты влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля.

Выявленный дефект рулевого механизма п. 12 не соответствует требованиям Тех­нического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» и требованиям ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные сред­ства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а значит влияет на безопасность эксплуатации ТС;

Выявленные дефекты п.п. 1- 11 не входят в перечень несоответствий требованиям Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» и требованиям ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а значит не влияют на безопасность эксплуатации ТС.

Аналогичным представленному автомобилю KIA RIO идентификационный номер № является автомобиль KIA RIO в комплектации PREMIUM стоимо­стью 1339900 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы представителей третьих лиц о несогласии с выводами судебной экспертизы. О назначении по делу повторной (дополнительной) экспертиза сторонами не заявлено. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Самарской области» изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение экспертной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Выводы данной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Самарской области» является объективным, произведенные расчеты и выводы достоверными и являются достаточными для принятия по делу решения.

Более того в судебном заседании эксперт Соловьев В.В. пояснил суду, что

им, с привлечением еще двух экспертов была проведена судебная экспертиза. Выводы поддерживает, исследованных данных было достаточно для проведения экспертизы. ТС осматривалось дважды. Им был осуществлен контрольный заезд, определены стуки в передней части автомобиля. В связи с чем было подготовлено ходатайство о предоставлении тех.документации. Указанная документация не была предоставлена. Исследования проводилось в условиях дилерского центра ООО «Автолидер. Исследование проводилось на смотровой площадке. Представители вызвались телефонограммой и на электронную почту. ООО «Имола» на перный этап экспертизы не уведомляли, поскольку это не входило в его обязанности. Поскольку возникла необходимость осуществления второго осмотра он известил и представителя ответчика и представителей третьих лиц. На исследование ТС на базе СТО ООО «Автолидер» никто из сторон за исключением представителя истца не явился. Обеспечивал техническую сторону - менеджер. Начальник СТО тех.документацию не предоставил, хотя его об этом просили на месте. Повышенная толщина ЛКП нижней части двери связана с ремонтными работами. Было констатировано завышение толщины краски в нижней части, которая связана с повреждением двери. У нас же производственные дефекты в верхней части двери. Металл имеет кристаллическую решетку, и деформируются в части - только там, где было повреждение. Таблица 1 л. 4 экспертного заключения экспертом перечисляется толщина краски под стеклом до линии усилителя. Показания верхней части ЛКП соответствуют требованиям завода изготовителя. Завышение ЛКП в нижней части двери, в данной области - устранялись повреждения двери. Современные технологии позволяют окрашивать деталь не полностью, а частично. Имело место быть наружная окраска наружной поверхности двери. Дефекты имеются на рамке двери. Анализируя возможность образования дефектов п.п. 1, 2, связанных с растрескиванием ЛКП с коррозией рамок ППД и ПЗД, в результате получения повреждений этих дверей повлекших за собой проведение ремонтных работ, на что указывает завышение толщины ЛКП наружных панелей ППД и ПЗД в нижней части (п. 11), эксперты приходят к выводу о том, что причинно-следственной связи между дефектами, указанными п.п. 1, 2, дефектами п. 11 не имеется, т.к. данные дефекты (п.п. 1, 2) ранее устранялись по заказ-наряду № и отсутствует деформация каркаса дверей в области петель двери. Признаков нарушения требований руководства по эксплуатации не имеется. В т.1 дела на л.д. 205-215 отображены растрескивания, которые были обнаружены. Для того, чтобы правильно понимать сути заказ-наряда. Дилерские работы выполнялись дилерским центром ООО Имола». Со слов представителя третьего лица наносная коррозия не дефект, устраняется салфеткой. Возникает вопрос: для чего тогда, было устранять указанный дефект? Для чего было наносить антикоррозийное покрытие только на рамки дверей. Почему не был обработан моторный отсек? Абсурд. Мы отбирали краску с целью установления того, что ржавчина идет от металла. Это ржавчина от металлической поверхности двери под краской. В любое тех.документации есть термин коррозия. Термина наносная коррозия – нет. Термин – коррозия применяется, когда коррозирует окрашенное изделие. Было доказано, что в данной области коррозирует металл под краской. Функция ЛКП – защищать металл от коррозии и его, также, можно назвать антикоррозионным составом. Наносная коррозия удаляется мытьем машины. На Л.д. 205-215 (т.1) если бы это была наносная коррозия, ее можно было стереть и ее не было бы видно. Дефекты, указанные в п.п. 1-10, носят производственный характер. Причиной образования данных дефектов могут являться некачественная окраска на заводе-изготовителе, использование некачественных материалов, либо их совокупность. Из-за того, что эксперты не присутствовали при изготовлении автомобиля нет возможности указать данный параметр и определить тот момент, когда этот дефект возник. Ржавчина идет от металла, а не наносная коррозия. На Л. 15-16 экспертного заключения фото № – видно сколов никаких нет. На кромке и на стыке приварных деталей металл ржавеет под краской. Представить ООО «Имола» подразумевает технически регламент таможенного союза. На ст. 22-27 заключения все описано досконально. Любой производитель изготавливает ТС с учетом разработанной конструкторами технической документации. У корейцев есть техническая документация по методам проверки технических дефектов. Необходимая документация предоставлена не была, представители ответчика, третьих лиц на осмотр не явились. Стороны на просьбу эксперта не отреагировали. Стороны не учли, что существуют иные методы проверки ТС, они изложены в техническом регламенте таможенного союза (ст. 22-23 экспертного заключение). Там же указаны требования ГОСТ по безопасности. Он проводил исследования исходя из требований технического регламента таможенного союза и требований ГОСТ по безопасности, а также использовал электронный статоскоп, который определяет локализацию дефектов по характерным признакам. ГОСТ 15467-79 л.д. гл. 3. В этой главе содержится перечень методов, им дана расшифровку экспертного метода. Он как эксперт имеет право подписи. Зная где слабые точки механизма рулевой рейки, были повешены датчики, которые определяют стук. Был осуществлен контрольный заезд. По ровной дороге стуков не было. По неровной поверхности проявился дробный стук, на основании чего был определен износ деталей. Принцип достоверности соблюден. Имеется тех.регламент ТС, имеется гост по безопасности, все доказано. П. 2.3 на ст. 24 экспертного заключения – это выдержка из требований к рулевому управлению, она указана чтобы определить все ли сделано. Был установлен дефект рулевого механизма, который входит в состав рулевого управления. На стр. 33 экспертного заключения, в таблице указано 2 заказ-наряда. Согласно заказ-наряда № «Автолидер» проводил проверку по стуку в рулевом управлении. В нем указан перечень деталей, которые подлежат замене. ООО «Автолидер» перебрал рулевой механизм. Для того чтобы выполнить замену по гарантии необходимо одобрение разрешения дистрибьютора. Данных о проведении замеров нет. Должен прикладываться результат диагностики, его нет. К выводу об износе детали пришел в результате исследования рулевого механизма на основе технического регламента таможенного союза и требований ГОСТ по безопасности. Зазор - это расстояние между деталями. Об увеличении зазора свидетельствует наличие стука в данной области. Шестерня должна двигаться во втулке. Прилегание должно быть плотным. Шестерня начинает болтаться во втулке в результате ее износа. Износ при этом может измеряться в микронах. Наличие не соответствующего стука, позволило сделать такой вывод. Стук от иных деталей, соприкосновений, контактов не мог быть расценен как износ рулевого механизма. Посторонних звуков не было. Износ втулки – износ материала. Когда износ достигает определенных размеров деталь начинает бить. Второй датчик был размещен на рулевую рейку. Имеется чертеж, в заключении изложены все варианты возможности образования люфта. Сложное расположение двух деталей. Чтобы вал не болтался, он должен быть четко зафиксирован и прижимается вал шестерней. Прижимное усилие обеспечивается пружинкой. Им был установлен датчик на картер. Как только происходило движение по неровной дороге в этом месте проявлялся стук. Это может быть увеличенный зазор тела упора в корпусе рейки. Он определял все возможные варианты того, что здесь не соответствует требованиям ГОСТ по безопасности. Поэтому это было констатировано как дефект. Износ произошел с апреля 2021 года с момента осуществления ее ремонта, поскольку детали рулевой рейки менялись. Износ деталей определяется тем, что они не соответствуют определенным требованиям. Необходимая документация по требованию эксперта предоставлена не была. Дефекты, связанные с повреждением ЛКП и коррозией относятся к производственным за исключении завышения ЛКП правых дверей снизу. Поскольку дефекты с 1-3 л.д. 35 экспертного заключения - устранялись, поэтому имеет место быть существенность. Автомобили аналоги указаны в экспертном заключении. На сайте официального дилера имеются прайс-листы. Бралась комплектацию автомобиля представленного на исследование и сравнивал с комплектацией, который предлагает дилер. Дефекты ЛКП возникли в результате производственного дефекта – некачественной окраске на заводе. Сомнений при проведении экспертизы не имелись. Выводы носят утвердительный характер. Экспертиза оплачена.

Сомнений при проведении экспертизы не было. При осмотре была получена вся необходимая информация.

Суд находит выводы эксперта обоснованными, а представленное суду заключение надлежащим доказательством по делу.

Доказательств несущественности выявленных недостатков суду не представлено. Как не представлено доказательств невозможности частичной окраски двери ТС, либо применения методик указанных судебных экспертом, имеющего опыт экспертной деятельности 22 года, предупрежденного судом об уголовной ответственности.

Фактически ответчиком выводы судебной экспертизы не оспариваются. О проведении повторной экспертизы не заявлено.

При принятии решения суд также не может оставить без внимания тот факт, что экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении тех.документации. Указанная документация ответчиком и представителем третьего лица не была предоставлена.

При этом при назначении экспертизы сторонам было разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи и убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на сегодняшний день подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с 24.04.2021 г. по 25.01.2022 г. в размере 350 000 рублей.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки представленный истцом, не оспоренный ответчиком, признан судом верным.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки. Поскольку судом установлено, что требование истца исполнено не своевременно, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность). Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Исходя из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (13399 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда (10.02.2022 года) по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей от заявленных истцом 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер. При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность выдана истцом на имя представителя на ведение настоящего гражданского дела. По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела. В данном случае расходы истца на удостоверение нотариальной доверенности на представителя признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст.98, 333.19-333.20 НК РФ.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика по решению суда, подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 449 рублей 50 копеек (по требованиям имущественного характера и требования неимущественного характера).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 1 980 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

С учетом того, что истец вынужден был обратиться за соответствующей юридической помощью, в связи с приобретением некачественного товара, суд приходит к выводу, что расходы по оказанию юридической помощи до обращения в суд и расходы на составление искового заявления и услуги представителя подлежат взысканию с ответчика, однако размер возмещения указанных расходов в заявленном истцом размере является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, объема работы проделанного представителем, и иных заслуживающих внимание обстоятельств подлежащим снижению до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять у Козырина Валерия Евгеньевича некачественный автомобиль KIA RIO идентификационный номер №

взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Козырина Валерия Евгеньевича:

уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 716 900 рублей;

разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере - 623 000 рублей;

неустойку за период с 24.04.2021 г. по 25.01.2022 г. в размере 50 000 рублей за неудовлетворение требования истца о возврате уплаченной суммы;

неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 13 399 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;

расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 1 980 рублей;

расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф в размере 50000 рублей.

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 449 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022 года.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева