Приговор по делу № 1-73/2014 от 01.10.2014

Дело *

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 13 октября 2014 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Романенко Н.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Горюновой Е.В.,

потерпевших Лифанова А.М., Гулькова Н.В.,

подсудимого Мирзы А.В.,

защитника - адвоката Этманова В.А., представившего удостоверение № * и ордер №* от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

Мирзы Александра Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

04.12.2009 Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, - освобожденного 03.08.2010 по отбытию срока наказания,

18.04 2011 Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по
ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года;

10.09.2012 Кугарчинским районным судом Республики Башкортостан по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18.04.2011, общий срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

27.12.2012 Кугарчинским районным судом Республики Башкортостан по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 10.09.2012, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии скорого режима, - освобожденного 30.07.2014 по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.07.2014 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 29 дней,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ **.**.****, содержащегося под стражей **.**.****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирза А.В. совершил:

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Мирза А.В., **.**.****, около * часов * минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес> действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью угона транспортного средства – автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, зарегистрированного на Л.А.М., стоимостью * рублей, через незапертую <данные изъяты>, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где <данные изъяты>, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог привести двигатель автомобиля в рабочее состояние.

После чего Мирза А.В., продолжая единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, **.**.****, около
* часов * минут, находясь на участке местности, расположенном в районе
<адрес> умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью угона транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, зарегистрированного на Г.К.Н., стоимостью * рублей, путем свободного доступа, через незапертую <данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и осуществил на нем поездку, до участка местности, расположенного у дома <адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль, по причине его неисправности.

Он же, Мирза А.В., **.**.****, около * часов * минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью угона транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, зарегистрированного на Х.А.Х., стоимостью * рублей, путем свободного доступа, через <данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и осуществил на нем поездку до участка местности, расположенного <адрес>, где **.**.**** был задержан потерпевшим Х.А.Х.

В ходе предварительного расследования обвиняемый Мирза А.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мирза А.В. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянных преступлениях раскаивается.

В судебном заседании потерпевший Л.А.М. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В судебном заседании потерпевший Г.Н.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Потерпевший Х.А.Х. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в телефонограмме указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Мирзы А.В., поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевших, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мирзе А.В. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оснований для признании доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина Мирзы А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), по эпизоду у потерпевших Л.А.М. и Г.К.Н., доказана полностью и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает, что вина Мирзы А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), по эпизоду у потерпевшего Х.А.Х. доказана полностью и квалифицирует его действия по данному эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные Мирзой А.В. преступления являются преступлениями средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим эпизодам обвинения, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по второму эпизоду обвинения, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку при задержании Мирза А.В. добровольно указал на свою причастность к совершению преступления, выдал ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 15-23).

Обстоятельством, отягчающим наказание Мирза А.В., по обоим эпизодам обвинения, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам обвинения совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения по второму эпизоду положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, хотя имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются обстоятельства, отягчающие наказание Мирзы А.В.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, данные по характеристике личности подсудимого то, что <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая наличие всех обстоятельств совершенных преступлений и ранее совершенного умышленного деяния, личность подсудимого, принимая во внимание то обстоятельство, что после условно-досрочного освобождения на неотбытый срок наказания 2 <данные изъяты>.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения Мирзе А.В. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания суд не усматривает.

Кроме того, с учетом указанного обстоятельства, связанного с совершением подсудимым двух преступлений в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд считает необходимым согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Мирзы А.В. по постановлению Новотроицкого городского суда <адрес> от 18.07.2014, и в соответствии с п. «в» ч. 7 статьи
79 УК РФ разрешает вопрос о присоединении по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 27.12.2012 Кугарчинского районного суда республики Башкортостан.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима, так как в действиях Мирзы А.В. имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения Мирзе А.В. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей, в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, возвращенные потерпевшим, - следует оставить за потерпевшими, <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ,
ст. ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мирзу А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Лифанова Л.А.М. и Г.Н.В.), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Х.А.Х.).

Назначить Мирзе А.В. наказание за совершение преступлений:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Л.А.И. и Г.Н.В.), с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Х.А.Х.), с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Мирзе А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Мирзы А.В. по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.07.2014, и по правилам ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, часть не отбытого наказания по приговору Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012, и окончательно Мирзе А.В. по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года
9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мирзе А.В. исчислять с **.**.****.

Зачесть Мирзе А.В. в окончательное наказание время содержания под стражей с **.**.**** по **.**.****. Меру пресечения осужденному Мирзе А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1
ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко