Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2014 ~ М-1710/2014 от 16.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года Ленинский районный суд города Н.Тагил Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1789/2014 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кротову К.В. о взыскании в регрессном порядке выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кротову К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченной суммы страхового возмещения- <...> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Кротова К.В., автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением КО.В., <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Л.А.Ю., <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением С.А.С.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <...> ч. <...> мин. на пересечении улиц Октябрьской революции-Строителей, водитель Кротов К.В. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Г.А.Ю. в нарушение п. 10.1 ПДД допустил наезд на транспортные средства <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением КО.В., а также <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Л.А.Ю. и ТС <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением С.А.С.

Вина Кротова К.В. подтверждается справкой № и извещением о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства: <...> №, Дэу Матиз №, Шевроле Нива № получили механические повреждения, фиксация которых произведена ООО «Росоценка».

Общая сумма ущерба с учетом износа, причинённого собственникам Л.А.Ю., КО.В., С.А.С. в результате повреждения принадлежащих им на праве собственности автомобилей по вине водителя Кротова К.В., составила в совокупности <...> руб.и подтверждается заключениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность Кротова К.В. при использовании транспортного средства <...>, г/н <...> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии <...> №), на основании ст. 931 ПС РФ и ст. 7, п/п. «б» п.п. 2.1, 2.2, ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» возместило Л.А.Ю. - <...> руб., КО.В.- <...> руб.,С.А.С. - <...> руб.(платежные поручения №, №, №).

Согласно ст. 14 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был им причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Водитель Кротов К.В. не имел водительского удостоверения и не вписан полис, что подтверждается правкой о ДТП и копией полиса ОСАГО, то убытки возникшие у истца подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, что согласны на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4).

Заказная корреспонденция ответчика, с датой рассмотрения дела, возвращена в суд по истечению срока хранения.

За получением заказной судебной корреспонденции ответчик не явился.

При таких обстоятельствах и с согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, является разновидностью договоров имущественного страхования.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

На основании абз. 4 ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное положение закреплено в п.п. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. № 377-О, согласно которой при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч.1 ст.14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> час. <...> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Кротов К.В, автомобиль принадлежит Г.А.Ю., <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением КО.В., <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Л.А.Ю. и ТС <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением С.А.С., что подтверждается материалов о ДТП (л.д.22-26).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., признан водитель Кротов К.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х903НС66, который нарушил п. 10.1 ПДД, чья ответственность не была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Договор гражданской ответственности при причинении вреда в результате управления автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х903НС66 был заключен с собственником данного автомобиля Г.А.Ю.

Как установлено судом ОСАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль принадлежащий Г.А.Ю. выплатила в возмещение ущерба КО.В. -<...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), С.А.С. - <...> руб. - платежное поручение № от 17.10.2013г. (л.д.35), П.А.Ю., в лице ЕФ ОАО «МБД Банк» - <...> руб.- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих позицию истца, о событии правонарушения, размера причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей, не представлено.

Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления компенсационной выплаты в такой ситуации, в законе отсутствуют.

Суд считает, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшим, является Кротов К.В., поскольку его вина в произошедшем ДТП установлена и не оспорена, последний в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> не включен, что подтверждается страховым полисом серии <...> №, сроком действия с <...> час. <...> мин. ДД.ММ.ГГГГ. по <...>. <...> мин. <...> сек. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33)

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма <...> руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании соответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Факт оплаты ОСАО «Ингосстрах» пошлины в размере <...> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237, 321 суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░- -                                    ░.░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.