Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5300/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2022 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5300/22 по иску Производственного кооператива «Союз» к Бочеровой Валентине Федоровне, Симдяновой Татьяне Михайловне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Союз» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с Договором потребительского займа КПК «Союзсберзайм - Самара» предоставил своему члену Бочеровой В.Ф. заем в сумме 211 000 рублей, с окончательным сроком возврата займа 31.01.2013 г. (п. 2.1, 2.2 Договора займа), уплатой процентов за использование займом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму займа (п. 2.3 Договора займа) и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,5% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора займа). Ответчик получил сумму займа наличными денежными средствами из кассы истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 16 от 31.01.2012 г. на сумму 211 000 рублей. Платежи по возврату займа и уплате процентов, предусмотренные графиком платежей к договору займа не произведены ответчиком до настоящего времени. В соответствии с договором поручительства № №... от 19.09.2018 г. Симдянова Т.М. является поручителем Бочеровой В.Ф., обязалась отвечать за исполнение Бочеровой В.Ф. своих обязательств по договору займа №... от 31.01.2012 г.

Согласно п. 2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель несет солидарную ответственность с должником в том же объеме.

В рамках договора цессии №... от 27.12.2017 между КПК «Союзсберзайм – Самара» и ООО «ВитПром – Сервис», право требования по договору займа г. №... от 31.01.2012 г. перешло ООО «ВитПром-Сервис». 23.04.2018 г. подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре цессии №... от 27.12.2017 г., в результате которого право требования по договору займа №... от 31.01.2012 г. перешло к ООО «КУРС». В рамках договора цессии №... от 01.03.2021 г. между ООО «КУРС» и ПК «СОЮЗ» право требования по договору займа № №... от 31.01.2011 г. перешло к ПК «СОЮЗ».

По состоянию на 01.07.2021 г., задолженность по договору займа составляет 678 980,25 рублей, из которых: сумма займа – 122 395 рублей, проценты за пользование займом – 264 018 рублей, неустойка за просрочку платежей – 292 567,25 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа в размере 495 231,85 рублей, в том числе: 122 395 руб. 66 коп. – сумма займа, 190 836 руб. 23 коп. – по уплате процентов за использование займом, 182 000 руб. – сумма неустойки (пени) за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственную пошлину в размере 10 320 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 09.09.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «КУРС».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 09.11.2021 г. постановлено: «Исковые требования Производственного кооператива «Союз» к Бочеровой Валентине Федоровне, Симдяновой Татьяне Михайловне о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Симдяновой Татьяны Михайловны в пользу Производственного кооператива «Союз» сумму задолженности по Договору потребительского №... от 31.01.2012 г. в размере 495 231,85 рублей, из которых: 122 395 руб. 66 коп. – сумма займа, 190 836 руб. 23 коп. – по уплате процентов за использование займом, 182 000 руб. – сумма неустойки (пени) за просрочку платежей.

Взыскать с Симдяновой Татьяны Михайловны в пользу Производственного кооператива «Союз» расходы по оплате госпошлины в размере 10 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бочеровой Валентине Федоровне отказать в полном объеме.».

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 03.10.2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 09.11.2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Носова Е.В., исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Симдяновой Т.М. – Швецов В.В., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям письменного возражения, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В судебное заседание ответчик Бочерова В.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица ООО «КУРС» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором займа №... от 31.01.2012 г., КПК «Союзсберзайм-Самара» предоставил своему члену Бочеровой В.Ф. заем в сумме 211 000 рублей, с окончательным сроком возврата займа 31.01.2013 г., уплатой процентов за использование займом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму займа и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,5% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик получил сумму займа наличными денежными средствами из кассы истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 16 от 31.01.2012 г. на сумму 211 000 рублей.

Вместе с тем, платежи по возврату займа и уплате процентов, предусмотренные графиком платежей к договору займа не произведены ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с договором поручительства № №... от 31.01.2012 г. Симдянова Т.М. является поручителем Бочеровой В.Ф., и, в соответствии с условиями договора, обязалась отвечать за исполнение Бочеровой В.Ф. своих обязательств по договору займа № САМ-12/0005 от 31.01.2012 г.

Согласно п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель несет солидарную ответственность с должником в том же объеме.

В рамках договора цессии №... от 27.12.2017 г. между КПК «Союзсберзайм – Самара» и ООО «ВитПром – Сервис», право требования по договору займа №... от 31.01.2012 г. перешло ООО «ВитПром-Сервис».

23.04.2018 г. подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре цессии №... от 27.12.2017 г., в результате которого право требования по договору займа №... от 31.01.2012 г. перешло к ООО «КУРС».

В рамках договора цессии №... от 01.03.2021 г. между ООО «КУРС» и ПК «СОЮЗ» право требования по договору займа № №... 31.01.2012 г. перешло к ПК «СОЮЗ».

Установлено также, что 17.03.2020 г. ООО «КУРС» в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа, по состоянию на 01.07.2021 г., составляет 678 980,25 рублей, из которых: сумма займа – 122 395 рублей, проценты за пользование займом – 264 018 рублей, неустойка за просрочку платежей – 292 567,25 рубля.

Вместе с тем, в письменных заявлениях, представленных суду, Бочеровой В.Ф. и Симдяновой Т.М. заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга по договору займа и договору поручительства.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, то есть, предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а также процентов за пользование кредитом.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже указывалось ранее договор займа заключен сроком на 366 дней со дня выдачи займа, последний платеж, согласно графику платежей, должен быть произведен 30.01.2013 г.

Вместе с тем, данное исковое заявление направлено в суд только в августе 2021 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В свою очередь, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, требования ПК «СОЮЗ» о взыскании долга по договору займа от 31.01.2012 г., заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение истца в рамках спорных правоотношений к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, поскольку за вынесением судебного приказа ПК «СОЮЗ» уже обратился с пропуском срока.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Производственного кооператива «Союз» к Бочеровой Валентине Федоровне, Симдяновой Татьяне Михайловне о взыскании долга по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 г.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: