Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2763/2013 ~ М-1289/2013 от 13.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                    26 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Пашановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2013 по иску Сысюка ФИО15 к Шамониной ФИО16, Гулаковой (Долиной) ФИО17, о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Сысюк А.И. обратился в суд с иском к Шамониной Г.Ф. о взыскании процентов за просрочку выплаты долга в размере 957 777 рублей 78 коп., 12 777,78 руб. - рублей расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысюк А.И. и Шамониной Г.Ф. в нотариальной форме был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику Шамониной Г.Ф. сумму займа в размере 800 000 рублей, Шамонина Г.Ф. обязалась возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 75 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 8 договора была установлена ответственность за просрочку возврата займа, согласно которого в случае просрочки возврата займа на весь период просрочки начисляются проценты (пени) в размере 100 % годовых на сумму займа. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Шамониной Г.Ф., в пользу Сысюка были взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика Шамониной Г.Ф. в его пользу проценты за просрочку возврата долга в размере 957 777 рублей 78 коп., и 12 777,78 руб. - рублей расходы по оплате государственной пошлины..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в качестве соответчика по делу была привлечена Гулакова (Долина) О.П.

Истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что поскольку к договору займа ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен договор поручительства с Гулаковой (Долиной) О.П., согласно которого она как поручитель обязуется нести солидарную с Шамониной Г.Ф. ответственность за исполнение последней своих обязательств по указанному договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу проценты за просрочку возврата долга в размере 957 777 рублей 78 коп., и 12 777,78 руб. - рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Шамонина Г.Ф., Гудакова (Долина) О.П. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Шамониной Г.Ф. – Бакин О.А., исковые требования признал частично. Просит уменьшить сумму процентов за просрочку возврата долга по договору займа, применив правила ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, которые истец требует взыскать с ответчиков по делу, по существу являются условием о выплате неустойки по договору.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысюк А.И. и Шамониной Г.Ф. в нотариальной форме был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику Шамониной Г.Ф. сумму займа в размере 800 000 рублей, Шамонина Г.Ф. обязалась возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 75 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 8 договора была установлена ответственность за просрочку возврата займа, согласно которого в случае просрочки возврата займа на весь период просрочки начисляются проценты (пени) в размере 100 % годовых на сумму займа. К указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор поручительства с Гудаковой (Долиной) О.П., согласно которого поручитель обязуется нести солидарную с Шамониной Г.Ф. ответственность за исполнение последней своих обязательств по указанному договору. Сумма займа и процентов за пользование указанной суммой Шамониной Г.Ф. в установленный договором срок возвращены не были. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Шамониной Г.Ф., Долиной О.П. солидарно взыскано 800 000 рублей по договору займа, 367 945 рублей 20 копеек – проценты за пользование суммой займа, 14 039 рублей – возврат госпошлины. Общая сумма взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 181 984 рубля 20 копеек. Решением ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шамониной Г.Ф. и Долиной О.П., солидарно в пользу Сысюка А.И. были взысканы проценты за просрочку возврата долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 999 600 рублей.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики обязанность по возврату долга не исполнили, договором займа предусмотрена их ответственность в случае просрочки возврата займа, по которой они обязаны выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 100 % годовых на сумму займа, за весь период просрочки.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за просрочку возврата займа законны и обоснованны.

Суд соглашается с расчетом исковых требований истца. Расчет процентов ответчиками не опровергнут. Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт взыскания процентов за просрочку возврата долга, завышенной. По существу выплата по договору указанных процентов является неустойкой. Представителем ответчика заявлено о её снижении.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиками исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 80 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/ пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 333, 395, 809-811, ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Шамониной ФИО18, Гулаковой (Долиной) ФИО19 в пользу Сысюка ФИО20 проценты за просрочку возврата долга в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 067 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                             подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013 года.