Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37328/2019 от 12.11.2019

Судья: 1                                                             дело 4

                                  (50RS04-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 1

судей Ляхович М.Б., 1,

при помощнике судьи 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу 1, 1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу 4 по иску 1, 1 к ЗАО «1», МУП «1 1» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи 1, объяснения: истца 1, представителя 1, действующей на основании доверенности 1,

У С Т А Н О В И Л :

1 и 1 обратились в Воскресенский городской суд Московской области с уточненным иском к МУП «1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указала, что зарегистрированы и проживают по адресу: 3. Указанный дом с 01.05.2016 года обслуживает МУП «1». Не смотря на своевременную оплату услуг за ремонт и содержание жилого помещения, а также оплаты за капитальный ремонт, управляющей организацией не выполняются услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. МУП «1 домами» неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. В отношении ресурсоснабжающей организации ЗАО «1» была также проведена проверка. По результатам плановой проверки за превышение содержания железа в пробах питьевой воды организация была привлечена к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ. В связи с чем истцы просят суд признать некачественными коммунальные услуги, оказанные МУП «Управление домами», ООО «1» с 01.01.2016 года, взыскать с ответчиков компенсацию за холодное водоснабжение за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года в размере 12040,52 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию за горячее водоснабжение за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года в размере 5025,90 рублей. Кроме того истцы ставят вопрос о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

Истец 1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, и об отложении слушания дела не просил.

Истец 1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме и пояснила, что поскольку вода в квартире отвратительного качества, то за холодную воду она квитанции не оплачивала.

Представитель истца - 1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что вода в квартире истцов плохого качества, в связи с чем, они неоднократно обращались в «Государственную жилищную инспекцию Московской области», Воскресенский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по московской области по вопросу санитарно-гигиенических требований питьевой воды.

Представитель ответчика МУП «1» - 1, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ЗАО «1» - 1 исковые требования не признал. Пояснил, что они не подлежат удовлетворению. К ЗАО «1» никогда не было претензий по поводу качества воды. Истцы могут обратиться с заявление о перерасчете начислений по холодному водоснабжению.

     Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года уточненные исковые требования 1 и 1 к МУП «1 1», ЗАО «1» - удовлетворенны частично: коммунальные услуги, оказанные МУП «1», ЗАО «1» в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. признаны ненадлежащего качества, с МУП «1» в пользу 1 и 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей в пользу каждого, с ЗАО «1» в пользу 1 и 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей в пользу каждого, а также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, с каждого ответчика в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований 1 и 1 о взыскании с МУП «1», ЗАО «1 компенсации за холодное водоснабжение в размере 12040 рублей 52 копейки и компенсации за горячее водоснабжение в размере 5025 рублей 90 копеек, а также во взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцами размере – отказано.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

     Истцы 1 и 1 зарегистрированы и проживают по адресу: 3.

     Судом установлено и не оспаривается сторонами, что МУП «1» с 01.05.2016 года приступил к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 3. ЗАО «1» является ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела управляющей компании МУП «1» неоднократно выдавались предписания в связи с установлением нарушений обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 29, 31-33, 78, 94-95).

Воскресенским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области было установлено, что по факту подачи некачественной питьевой воды (ржавой) подтверждено лабораторными исследованиями содержание железа в воде. В отношении ЗАО «1» была проведена проверка по выполнению предписания, а именно мероприятий по доведению качества питьевой воды до нормы. ЗАО «1» привлечено к административной ответственности, выдано повторное предписание (л.д. 52-54).

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики МУП «1» и ЗАО «1» в период с 01.01.2016 года и по 31.12.2018 года допустили нарушение качества предоставления коммунальной услуги, вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги подачи питьевой воды ненадлежащего качества. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о признании коммунальной услуги подачи питьевой воды, оказанной МУП «1», ЗАО «1» в период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года ненадлежащего качества.

     При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части исполнения обязательства по факту подачи качественной питьевой воды, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей с каждого ответчика (с МУП «1» и с ЗАО «1») в пользу каждого истца.

     Также суд первой инстанции обоснованно отказал в исковых требованиях истцов о взыскании с ответчиков компенсации за холодное водоснабжение в размере 12040 рублей 52 копеек, и за горячее водоснабжение в размере 5025 рублей 90 копеек, поскольку как следует из объяснений истца 1 оплата за водоснабжение истцами не осуществлялась, доказательств, подтверждающих оплату указанных денежных сумм, истцами не представлено.

     Кроме того, суд считает, что в данном случае истцами избран неверный способ защиты нарушенных прав исходя из следующего.

В соответствии с п.п. а п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

На основании пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества

Учитывая вышеизложенное, истцы не лишены возможности и имеют право обратиться с заявлением о перерасчете коммунальной услуги

     Также суд правомерно усмотрел основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, и взыскал штраф с каждого ответчика (с МУП «1» и с ЗАО «1 в пользу каждого истца.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

     Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 и 1 – без изменения.

Председательствующий

Судьи