Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4078/2021 от 25.01.2021

судья Сидоров П.А. дело <данные изъяты>

                                                                  УИД: 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года апелляционную жалобу Хлудова М. П. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хлудова М. П. к Краснову В. В.ичу о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Хлудов М.П. обратился Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к Краснову В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 260 778 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с Краснова В.В. в пользу Хлудова М.П. сумму в размере 54 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей; взыскать с Краснова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 820 рублей.

Не согласившись с решением суда, Хлудов М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хлудову М.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero, г/н <данные изъяты>.

Летом 2018г. ответчик согласился приобрести у него указанный автомобиль за 300 000 рублей, автомобиль был передан Краснову В.В., с условием, что оплату он произведет позднее. В связи с тем, что ответчик так и не выплатил ему стоимость автомобиля и автомобиль не возвратил, 03.02.2020г. истец обратился с заявлением в полицию о неправомерном завладении автомобилем. 07.02.2020г. ответчик вернул ему указанный автомобиль, при этом, в ходе визуального осмотра истец обнаружил, что на автомобиле отсутствует топливный бак и топливный насос.

О том, что Краснов В.В. снимал указанные запчасти, ему было неизвестно, согласия на их демонтаж он не давал. 10.02.2020г. постановлением ОУР МО МВД России «Шатурский» в возбуждении уголовного дела в отношении Краснова В.В. отказано.

Согласно заказ - наряду <данные изъяты> от 26.06.2020г., за ремонт автомобиля истцом уплачено 260 778 рублей.

<данные изъяты> определением Раменского городского суда <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость замены топливного бака и топливного насоса (с сопутствующими составными частями автомобиля) транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, г/н <данные изъяты>, 2006 года выпуска, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 243 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 54 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, и, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 54 000 рублей, с учетом износа.

Доводы истца о том, что взысканию подлежит ущерб в полном объеме, без учета износа запчастей, суд отклонил, ссылаясь на значительный износ автомобиля.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств возможности исправления повреждений автомобиля иным, менее затратным способом, не представлено, расходы истца на восстановление автомобиля составили еще большую сумму, нежели определена заключением судебной экспертизы без учета износа.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 243 800 рублей.

Поскольку решение суда изменено в части размера подлежащего взысканию ущерба, изменению подлежит также размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета госпошлины.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Раменского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 638 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взыскиваемых сумм ущерба и госпошлины.

Взыскать с Краснова В. В.ича в пользу Хлудова М. П. в счет возмещения ущерба 243 800 рублей.

Взыскать с Краснова В. В.ича в доход бюджета Раменского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 638 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: