Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2016 ~ М-406/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-412/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к М.С.В., П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанка России» (далее также банк), М.С.В. и П.А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчикам кредита на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей под 13,75% годовых на срок 192 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговой стоимостью <данные изъяты> от стоимости в отчете об оценке. Согласно условиям кредитного договора М.С.В. и П.А.В. обязались ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Указанную обязанность ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, также просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики М.С.В., П.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали на признание иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанка России», М.С.В. и П.А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчикам кредита в размере <данные изъяты> рублей под 13,75% годовых на срок 192 месяца на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору М.С.В. и П.А.В. предоставили банку залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости, залоговой стоимостью <данные изъяты> от стоимости в отчете об оценке.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно уплачивать часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, по условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчики обязались уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 4.3 договора). При этом стороны договорились, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору М.С.В. и П.А.В. не исполняют.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности проверен судом, признан математически верным, иного расчета ответчиками не представлено.

Таким образом, требования банка о возврате заемных средств, процентов за пользование заемными средствами, неустойки основаны как на законе, так и на договоре, который заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, соответственно, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Истом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон) установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчиков по возврату денежных средств обеспечены залогом, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная, государственная регистрация которой осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанной квартиры является М.С.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как установлено судом, ответчики, более трех месяцев, а именно с февраля 2015 года обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, возражений против предложенной истцом начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей не представили, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами по данному вопросу достигнуто, поэтому устанавливает указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска банком уплачена госпошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, неимущественного – <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты> (удовлетворенные требования) х <данные изъяты> : <данные изъяты> (заявленные требования) + <данные изъяты>) : <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.В. солидарно с П.А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Карельское отделение № 8628 ПАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с М.С.В., П.А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Карельское отделение № 8628 ПАО «Сбербанк России») возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая