Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2018 ~ М-585/2018 от 13.03.2018

Дело № 2–725/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зоркальцевой Э.Э. к Зоркальцевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зоркальцева Э.Э., в лице представителя Струковой О.Ю., обратилась в суд с иском к Зоркальцевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, расходов по оплате экспертизы, указав, что с 2000 года истец и ее будущий супруг ФИО1 начали проживать вместе в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. После того, как заболела мать супруга истца, им пришлось переехать в ее квартиру. После смерти матери супруга Зоркальцевой Э.Э., он стал собственником данной квартиры на основании завещания. <дата обезличена> брак между истцом и ФИО1 был зарегистрирован. Поскольку квартира, принадлежащая супругу, нуждалась в существенном ремонте, истцом и ее супругом было принято решение произвести ремонт в данной квартире. В период июнь-сентябрь 2012 года за счет личных денежных средств истца был произведен капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> супруг истца ФИО1 умер. Наследниками по закону явились истец Зоркальцева Э.Э. и дочь умершего ФИО1 – Зоркальцева Н.В. Сын наследодателя отказался от своей доли в праве на наследство в пользу истца Зоркальцевой Э.Э. Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2017 истцу было отказано в признании права на 1/2 супружеской доли в квартире, признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании преимущественного права на наследование 1/6 доли квартиры, взыскании денежных средств с истца в счет компенсации наследственной доли. Кировским районным судом г. Томска было установлено, что в период июнь-сентябрь 2012 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, производились ремонтно-строительные (отделочные) работы. Заключением судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы было установлено, что в вышеуказанной квартире были произведены неотделимые улучшения, проведенные в период с июня по сентябрь 2012 года, которые повлияли на увеличение рыночной стоимости квартиры. В результате до проведения ремонтных работ рыночная стоимость данной квартиры составляла 2045460,93 рублей, а после проведения ремонтных работ 2316796,00 рублей. Размер произведенных улучшений составил 271335,00 рублей. Также судом было установлено, что ремонтные работы в квартире проводились за счет средств истца, полученных ею от продажи принадлежащей ей до брака квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Истец Зоркальцева Э.Э., производя ремонт спорного жилого помещения, за счет собственных денежных средств, полагала, что впоследствии квартира будет продана дороже, а на полученные денежные средства она с супругом приобретет в общую совместную собственность иное жилое помещение. Поскольку истцом совершены действия, фактически направленные на обеспечение интересов ФИО1, и при этом истец ошибочно полагала, что действует в своем интересе, со стороны ответчика наследника Зоркальцевой Н.В. в данном случае, имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, исходя из стоимости расходов произведенного ремонта, 135667,00 рублей, поскольку наследников принявших наследство двое. С учетом принятия ответчиком Зоркальцевой Н.В. наследства, принадлежащего ФИО1, перешли не только права в отношении принятого им имущества, но и имущественные обязанности. Соответственно, сумма неосновательного обогащения составит 1/2 от 271335,00 рублей. Истцом также самостоятельно были произведены мероприятия по погребению супруга за свой счет, общая сумма которых составила 65960,00 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 32980,00 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежит сумма в размере 20000,00 рублей, потраченная истцом на проведение судебной экспертизы в ООО «Судебная экспертиза».

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с Зоркальцевой Н.В. в пользу Зоркальцевой Э.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 135667,00 рублей, расходы на погребение в сумме 32980,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4573,00 рублей.

25.04.2018 года в Ленинский районный суд г. Томска от представителя истца Струковой О.Ю. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором она просит уменьшить размер исковых требований, а именно: взыскать с ответчика Зоркальцевой Н.В. расходы на погребение в размере 21987,00 рублей, неосновательное обогащение в размере 90445,00 рублей. Также представитель истца указала, что истец отказывается от требования в части взыскания судебных расходов (расходы по оплате экспертизы) в размере 20000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2018 года производство по гражданскому делу по иску Зоркальцевой Э.Э. к Зоркальцевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 20000,00 рублей прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец Зоркальцева Э.Э., о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Струкова О.Ю., действующая на основании доверенности 70 АА 1049846 от 02.08.2017, сроком действия один год, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме.

Ответчик Зоркальцева Н.В., о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала, что сумма неосновательного обогащения заявлена необоснованно, поскольку ремонт в квартире, 1/3 доли в праве на которую принадлежит ей в порядке наследования после смерти отца, был произведен в июне-сентябре 2012 года, то есть за 5 лет до вступления ее в наследство. Считать при указанных обстоятельствах, что затраты, которые были произведены в период проживания там семьи Зоркальцевых, ведут к ее неосновательному обогащению, оснований нет. В период с сентября 2012 года по июль 2017 года истец проживала в квартире и проживает там до сих пор, там же жил наследодатель до момента его смерти. Указывает, что она не пользовалась указанной квартирой и до настоящего времени ей не обеспечен туда доступ. Таким образом, увеличения стоимости унаследованной ею доли в квартире в результате ремонта не произошло. Полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании половины стоимости произведенных расходов на ремонт, в то время как ей принадлежит не половина, а треть в праве собственности на квартиру, остальная часть принадлежит истцу. По материальным расходам, предъявленным к взысканию, указывает, что в подтверждение заявленных исковых требований не имеется платежных документов, подтверждающих внесение истцом суммы в размере 21860,00 рублей в кассу ЗАО «Белый ангел», нет доказательств, что по этому счет-заказу услуги были фактически оказаны, и, если оказаны, то в каком объеме. Также истцом не представлено доказательств расходования пособия на погребение. Полагает, что произведенные расходы на благоустройство не являются разумными и необходимыми.

Представитель ответчика Сурда Е.А., действующая на основании ордера № 2166 от 17.04.2018, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает в течение 6 лет, туда не въезжала. После оформления права на наследство ответчик никаких денег не получала. Зоркальцева Э.Э. вместе с истцом проживали в данной квартире, находясь в браке, они пользовались этим ремонтом, вести речь о неосновательном обогащении здесь нельзя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2017 года по делу № 2-1526/2017 установлено, что между ФИО1 и Зоркальцевой Э.Э. <дата обезличена> был заключен брак. ФИО1 умер <дата обезличена>. При жизни наследодателю ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Наследство после смерти ФИО1 приняли супруга Зоркальцева Э.Э. и его дочь Зоркальцева Н.В. Сын наследодателя отказался от своей доли в наследстве на указанную квартиру в пользу Зоркальцевой Э.Э. В настоящее время доли в праве собственности на квартиру распределены между наследниками следующим образом: 2/3 доли в праве принадлежит Зоркальцевой Э.Э., 1/3 доля в праве - Зоркальцевой Н.В. Судом также установлено, что в период июнь-сентябрь 2012 года в квартире по адресу: <адрес обезличен>, производились ремонтно-строительные (отделочные) работы, по итогам которых рыночная стоимость квартиры составила 2316796,00 рублей (до ремонта 2045460,94 рублей), что данные ремонтные работы в квартире проводились за счет средств истца, полученных ею от продажи принадлежащей ей до брака квартиры по адресу: <адрес обезличен>., а также, что истцом Зоркальцевой Э.Э. доказано направление денежных средств на ремонтные работы в спорной квартире за счет денежных средств, полученных от принадлежащей ей до брака квартиры.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения, исходя из стоимости расходов на произведение ремонта, с учетом уменьшения исковых требований в размере 90445,00 рублей.

Вместе с тем, заявляя данные требования и указывая, что истец вкладывала собственные денежные средства в ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, истец не представила доказательств того, что между ней и ее умершим супругом существовала договоренность о возврате вложенных ею в ремонт денежных средств. В представленной в материалах дела доверенности <номер обезличен> от 01.06.2016, сроком действия три года, в которой ФИО1 уполномочивает Зоркальцеву Э.Э. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, не содержится условий о возврате истцу денежных средств, полученных от продажи квартиры в счет затраченных ею на ремонт продаваемой квартиры, а потому указанная доверенность не может подтверждать довод истца о том, что она полагала, что в последствии после ремонта квартира будет продана дороже, а на полученные денежные средства она с супругом приобретет в общую совместную собственность иное жилое помещение, также как и не может подтверждать договоренность о возврате истцу вложенных ею денежных средств после проведения ремонта и продажи квартиры.

Поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а договоренность между истцом и ее умершим супругом о возврате вложенных ею денежных средств после проведения ремонта и продажи квартиры в судебном заседании не нашла своего подтверждения, следовательно, заявленная к взысканию денежная сумма, в качестве неосновательного обогащения, взысканию не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 90445,00 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которые могут осуществляться путем предания тела (остановок) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установок ограды, памятника на могилу.

Исходя из указанных положений закона, обычаев и традиций населения страны, расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установки ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Как принято погребение по христианскому обычаю при захоронении тела путем придания земле, предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (установка памятника, столика, скамьи, вазы и т.д.) и при отсутствии запрета органа местного самоуправления установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11.01.2012 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Поминки - поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы отвечающие требованиям разумности.

По содержанию статьи 1174 ГК РФ наследник возмещает расходы на похороны наследодателя соразмерно доле в наследстве.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на погребение, с учетом уменьшения исковых требований, составляющих 21987,00 рублей.

Из удостоверения о захоронении № <номер обезличен> Муниципального казенного учреждения Города Томска «Служба городских кладбищ», выданного Зоркальцевой Э.Э. о регистрации захоронения ФИО1 <дата обезличена>, следует, что захоронение произведено на кладбище Воронино, квартал № <номер обезличен>, могила № <номер обезличен>.

В обоснование данного требования истцом представлено: счет-заказ ЗАО «Белый Ангел» № <номер обезличен> от 12.01.2017 на сумму 21860,00 рублей (с учетом вычета пособия на погребение в размере 6860,00 рублей); расписка ФИО2 от 30.07.2017 о том, что он получил от Зоркальцевой Э.Э. за работу по благоустройству захоронения, находящегося в с. Воронино, квартал № <номер обезличен>, холм № <номер обезличен>, сумму в размере 23000,00 рублей; квитанция серии <номер обезличен> за услуги морга на сумму 12800,00 рублей; квитанция на сумму 5800,00 рублей за копку могилы; квитанция № <номер обезличен> на сумму 2500,00 рублей за оказание транспортных услуг; заявление Зоркальцевой Э.Э. в МКУ «Служба городских кладбищ» на установку намогильного сооружения от 21.07.2017; договор о предоставлении земельного участка для погребения умершего (погибшего) и о выполнении обязательств, связанных с погребением, в целях осуществления достойного отношения к памяти умершего (погибшего) от 12.01.2017, заключенный между МКУ «Служба городских кладбищ» и Зоркальцевой Э.Э. Также, в подтверждение счет-заказа ЗАО «Белый Ангел» № <номер обезличен> от 12.01.2017 на сумму 21860,00 рублей (с учетом вычета пособия на погребение в размере 6860,00 рублей) представлена справка ЗАО «Белый Ангел» № <номер обезличен> от 10.05.2018 года о том, что при организации похорон Зоркальцева Э.Э. заказала и приобрела за наличный расчет необходимые для погребения ритуальные товары и услуги на сумму 21860,00 рублей.

Итого, Зоркальцевой Э.Э. на организацию похорон было затрачено согласно представленным документам 65960,00 рублей.

Согласно сообщению ГУ – УПФ в г. Томск Томской области № <номер обезличен> от 28.04.2018 выплата социального пособия на погребение получателя страховой пенсии по старости ФИО1, произведена в феврале 2017 года в сумме 7230,00 рублей.

Поскольку сумма в размере 7230,00 рублей была компенсирована Зоркальцевой Э.Э. ГУ – УПФ в г. Томск Томской области, соответственно, указанная сумма должна быть вычтена из суммы понесенных Зоркальцевой Э.Э. расходов на погребение ФИО1

Таким образом, сумма реально понесенных Зоркальцевой Э.Э. расходов на захоронение ФИО1 составляет 58730,00 рублей (65960,00 руб. – 7230,00 руб.).

Исходя из норм действующего материального права (ст. 1174 ГК РФ), ответчик Зоркальцева Н.В., являющаяся наследником, получившим наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, обязана в силу закона нести расходы на похороны наследодателя соразмерно доле в наследстве.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на погребение наследодателя в размере 19576,67 рублей (58730,00 руб. / 3 (1/3 доли в наследстве)).

Правила определения размера судебных расходов установлены ст. 98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика Зоркальцевой Н.В. в пользу истца Зоркальцевой Э.Э., с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 783,07 рублей, оплаченная чек-ордером от 21.02.2018 на сумму 4573,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зоркальцевой Э.Э. к Зоркальцевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зоркальцевой Н.В. в пользу Зоркальцевой Э.Э. расходы на погребение наследодателя в размере 19576,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 783,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зоркальцевой Э.Э. к Зоркальцевой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский