Решение по делу № 2-846/2013 ~ М-572/2013 от 31.01.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Ворониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Петрова А.В. к Мельниковой Н.Н. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата между ним и Мельниковой Н.Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , в соответствии с условиями которого он обязался выплатить за приобретаемую квартиру сумму в размере 750 000 рублей. Расчет между ними был произведен полностью до подписания договора, в полном соответствии с п. 3 договора. Ответчицей были предоставлены документы, подтверждающие, что в продаваемой квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Данный договор прошел государственную регистрацию, и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру серии Номер от Дата . Однако впоследствии выяснилось, что в приобретенной им квартире проживает и зарегистрирована К.Н., которая в дальнейшем обратилась в Данные изъяты районный суд г. Пензы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как являлась собственником квартиры по договору приватизации от Дата , и сама указанную квартиру никому не продавала. Решением Данные изъяты районного суда от Дата иск К.Н. был удовлетворен, спорная квартира была возвращена в её собственность. Вышеуказанным решением суда он был признан добросовестным приобретателем, однако квартира была отчуждена вопреки воле Карагизовой Н.С. В настоящее время согласно справке агентства недвижимости «А от Дата стоимость спорной квартиры возросла и составляет 1 800 000 руб. В связи с этим, считал, что с Мельниковой Н.Н. в его пользу необходимо взыскать не только стоимость квартиры, фактически уплаченную по договору купли-продажи от Дата в размере 750 000 руб., но и убытки в размере 1 050 000 руб., поскольку в результате повышения цен на недвижимость в настоящее время он лишен возможности приобрести подобную квартиру без вложения дополнительных денежных средств.

Просит суд взыскать с Мельниковой Н.Н. в его пользу сумму в размере 1 800 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Петров А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Миронова Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в нем.

Ответчик Мельникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области Гафаров Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.

Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между Мельниковой Н.Н. и Петровым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры Адрес .

В соответствии с условиями договора Петров А.В. до подписания договора купли-продажи передал продавцу денежные средства в сумме 750 000 руб. Также указанным договором предусмотрено, что на момент подписания договора купли-продажи в приобретаемой квартире никто не зарегистрирован, до подписания договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

Дата в ЕГОРП произведена запись регистрации права собственности Петрова А.В. на квартиру Адрес , о чем выдано свидетельство.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Данные изъяты районного суда г. Пензы от Дата удовлетворен иск К.Н. к Л.В., Мельниковой Н.Н., Петрову А.В. о признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения, возврате квартиры.

Указанным решением постановлено:

Признать недействительным договор от Дата купли-продажи квартиры, расположенной Адрес заключенный между К.Н., в лице Л.Н., и Мельниковой Н.Н..

Признать недействительным договор от Дата купли-продажи квартиры, расположенной по Адрес , заключенный между Мельниковой Н.Н. и Петровым А.В..

Истребовать у Петрова А.В. и возвратить в собственность К.Н. квартиру, расположенную по Адрес .

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п.43).

В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Петров А.В. понес убытки в виде денежных средств, переданных им ответчику Мельниковой Н.Н. по договору купли-продажи от Дата в сумме 750 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Мельниковой Н.Н. в пользу Петрова А.В. подлежат взысканию убытки в сумме 750 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Петрова А.В. в остальной части удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки указанной норме закона, стороной истца не представлено в суд каких-либо доказательств того, что Петров А.В. понес убытки в сумме, превышающей 750 000 руб. Наличие расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, последним не доказано. Ссылки истца на то обстоятельство, что рыночная стоимость недвижимого имущества возросла, не является законным основанием для взыскания указанной им суммы с ответчика.

Вместе с тем, истец не лишен возможности в дальнейшем, при наличии к тому законных оснований, обратиться в суд с иском о возмещении реальных убытков, представив доказательства, подтверждающие их размер.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, внесенных истцом при подаче иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был частично освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Петрова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Н.Н. в пользу Петрова А.В. убытки в сумме 750 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей, а всего 754 200 рублей.

В остальной части иска Петрову А.В. отказать.

Взыскать с Мельниковой Н.Н. госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 6 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.В.Богатов