Решение по делу № 2-2635/2017 ~ М-1446/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут ул. Профсоюзов, д. 37 10 мая 2017 года

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракитина И.В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

установил:

    Ракитин И.В. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с указанным исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк), о признании недействительным договора поручительства в силу ничтожности, так как заключён без согласия супруга (Ракитина И.В.), без выяснения финансового состояния поручителя как физического лица, а последующее фактическое исполнение договора повлечет отчуждение и реализацию совместно нажитого имущества, что является нарушением прав истца.

    В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и его супругой Ракитиной И.А. был заключён договор поручительства № и договор поручительства №, по условиям которых поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ООО «Зодиак» является заёмщиком по договору кредитной линии от 14 марта №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26 500 000 рублей и 27 200 000 рублей. Учредителем и директором ООО «Зодиак» является Ракитиной И.А..

Определением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодиак».

Определением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда в качестве соответчика по делу привлечена Ракитиной И.А..

Истец, его представитель, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Банк, его представитель, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Предоставили письменные возражения.

Соответчик Ракитина И.А., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в оспариваемых договорах, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо – ООО «Зодиак», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, в судебное заседание представителя не направило, возражений не заявило.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, соответчика, третьего лица.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Материалами дела подтверждается, что Ракитин И.В. и Ракитина И.А., состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ракитиной И.А. заключён договор поручительства № и договор поручительства №, по условиям которых поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору кредитной линии от 14 марта №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26 500 000 рублей и 27 200 000 рублей.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 24, 253, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу, что заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным, заключая договоры поручительства, Ракитина И.А. не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с Ракитиным И.В. имуществом, а приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Зодиак» обязательств, таким образом, заключение Ракитиной И.А. договоров поручительства без согласия Ракитина И.В. не является основанием для признания договоров недействительными.

    Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

    Однако, поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

    Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

    Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде обязательства.

    Заключая договоры поручительства, Ракитина И.А. не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Зодиак» обязательств последнего принадлежащим ей – поручителю имуществом лично, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров поручительства недействительными.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Ракитина И.В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления Ракитина И.В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора поручительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий                 В.Ю. Полторацкий