Постановление по делу № 1-82/2016 от 13.05.2016

Дело № 1-82/2016.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и освобождении

от уголовной ответственности

23 мая 2016 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., с участием помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Серендук Б.Р., подсудимого Монгуша С.М., защитника – адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгуш С.М.,<данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 13 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Монгуш С.М. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

30 января 2016 года около 15 часов 30 минут Монгуш С.М. проходя мимо <адрес>, увидел через открытую дверь в заборе, стоящий во дворе указанного дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ранее не знакомому А.. В этот момент у Монгуш С.М. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно 4 колес с указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, 31 января 2016 года около 01 часов 30 минут Монгуш С.М., взяв из дома неустановленные в ходе предварительного следствия сани, домкрат и баллонный ключ прибыл к <адрес>. Далее убедившись, что за действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор указанного дома и используя неустановленные в ходе предварительного следствия сани, домкрат и баллонный ключ, тайно похитил с автомобиля <данные изъяты> 4 колеса с литыми дисками размером R14 с общей стоимостью 5160 рублей, одну зимнюю шипованую шину размером 175/65 R14 <данные изъяты> стоимостью 230 рублей, одну зимнюю не шипованую шину размером 175/65 R14 <данные изъяты> стоимостью 185 рублей, одну зимнюю не шипованую шину размером 175/65 R14 марки <данные изъяты> стоимость 205 рублей, одну летнюю шину размером 175/65 R14 <данные изъяты> стоимостью 220 рублей.

С похищенным имуществом Монгуш С.М. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему А. имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и указал, что подсудимый Монгуш С.М. загладил причиненный ей преступлением материальный ущерб, не имеет претензий.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и пояснил, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, примирились между собой, в ходе следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал свою вину, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет положительные характеристики.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания его прекращения, последствия и право возражать против этого.

Подсудимый поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснил, что возместил потерпевшему причиненный преступление материальный ущерб, признал ему свою вину, впервые совершил преступление, потерпевший претензий не имеет, он также примирился с потерпевшим, ему разъяснены основания прекращения дела, последствия и право возражать против этого, возражений против прекращения уголовного дела у него не имеется.

Помощник прокурора района полагает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как полагает, что подсудимый Монгуш С.М. не нуждается в применении уголовного наказания за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимый Монгуш С.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, возместил потерпевшей причиненный материальный и моральный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, примирился с потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Монгуш С.М., суд, исходил из совокупности всех обстоятельств дела, а именно: признание вины в полном объеме, степени общественной опасности совершенного им деяния, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный материальный, из случившегося сделал надлежащие выводы, давал полные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, признал, что Монгуш С.М., перестал быть общественно опасным, и на основании изложенного суд, считает, что освобождение Монгуш С.М. от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела соответствуют требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что усматриваются все основания для прекращения данного дела и освобождении от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим, и исключительных обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, переданных потерпевшему А. и подсудимому Монгуш С.М. снять ограничения по их хранению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Монгуш С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданского иска – нет.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, переданных потерпевшему А. и подсудимому Монгуш С.М. снять ограничения по их хранению.

Вознаградить труд адвоката Байкара Р.М. из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _________________________________ Чалзап Н.К.