Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4266/2014 ~ М-4066/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                 08 сентября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,    

при секретаре Хоменко Е.А.,

с участием представителя истца – Натариус Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4266/14 по исковому заявлению Пендюрина В. А. к ООО «Инвестиционно - строительная компания «ФинИнвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пендюрин В.А. обратился в суд с иском к ООО ИСК «ФинИнвест» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого является покупка квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной на <адрес> дома по адресу: <адрес> а/ <адрес> Согласно п.2.1 указанного договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей, согласно п.2.2 этого же договора покупатель передает первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени основной договор (долевого участия в строительстве) с истцом не заключен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с «ИСК ФинИнвест» сумму уплаченных денежных средств по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом всех уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИСК «ФинИнвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента е совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 «О долевом строительстве» правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214 «О долевом строительстве» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого является покупка квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной на <адрес> дома по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно п.2.1 указанного договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей, согласно п.2.2 этого же договора покупатель передает первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора, ООО ИСК « ФинИнвест» обязалось на дату окончательного расчета подготовить и подписать у застройщика договор долевого участия со всеми предусмотренными приложениями, в случае невозможности заключения договора долевого участия по независящим от общества причинам выплатить Пендюрину В.А. в полном объеме в течение пяти рабочих дней внесенную им сумму.

Истец внес ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик не обладал правом на заключение указанного выше договора, поскольку не являлся застройщиком либо уполномоченным лицом на распоряжение указанной выше квартирой, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не имел права заключать спорный договор, суд приходит к выводу о том, что данный договор противоречит требованиям закона, следовательно, является ничтожным.

Поскольку ответчик не имел право заключать указанный договор, а также принимать от истца денежные средства в счет оплаты стоимости квартир, и учитывая, что до настоящего времени полученные от истца денежные средства ответчик не возвратил Пендюрину В.А., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «ФинИнвест» в пользу Пендюрина В. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин