Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2016 ~ М-1455/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Фоминой К.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав на то, что 27.07.2015г. она приобрела сотовый телефон марки Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64Gb imei № за 34 286 рублей. В процессе эксплуатации, у аппарата выявился недостаток: аппарат не работает.

С целью определения причин недостатка истец обратился в авторизованный сервисный центр АСЦ «ООО Пионер Сервис» и передала на гарантийный ремонт. Согласно акту № М RM002158 выполненных работ АСЦ «ООО Пионер Сервис» осуществлена замена дисплея. После гарантийного ремонта в процессе эксплуатации в аппарате недостаток проявился повторно - аппарат не работает. Истец обратилась с письменной претензией к Ответчику «АО РТК» с требованием об отказе от договора купли - продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар. На претензию истца Ответчик «АО РТК» письменного ответа не предоставил, таким образом, отказал удовлетворить требования в добровольном порядке.

В результате бездействия Ответчика «АО РТК» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к Ответчику «АО РТК», ходить по инстанциям. Из-за отказа Ответчика «АО РТК» решить вопрос в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться к ФИО4 за защитой своих орав и законных интересов в судебном порядке, и заключила с ним договор на оказание юридических услуг.

Просила суд принять отказ от договора купли - продажи сотового телефона марки «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb» между истцом и ответчиком.

Взыскать с Ответчика АО «РТК» уплаченные истцом денежные средства в размере 34 286 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей за сотовый телефон марки «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb».

Взыскать с Ответчика АО «РТК» неустойку в размере 49 371 рублей с перерасчетом на день вынесения решения.

Взыскать с Ответчика АО «РТК» денежные средства в размере 4 500 рублей по договору страхования.

    Взыскать с Ответчика АО «РТК» денежные средства в размере 5 927 рублей проценты по кредитному договору.

Взыскать с Ответчика АО «РТК» денежные средства в размере 350 рублей денежные средства за комиссию по погашению кредита.

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Ответчика АО «РТК» денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей по договору на оказание юридических услуг.

Взыскать с Ответчика АО «РТК» штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков Д.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности Демина А.Н. против удовлетворения исковых требований в части возражала. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что Фомина К.А. приобрела сотовый телефон марки Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64Gb imei № за 34 286 рублей.( л.д.6-7 т.1). В процессе эксплуатации у аппарата выявился недостаток: аппарат не работает.( л.д.8).

С целью определения причин недостатка истец обратилась в авторизованный сервисный центр АСЦ «ООО Пионер Сервис» и передала на гарантийный ремонт. Согласно акту № М RM002158 выполненных работ АСЦ «ООО Пионер Сервис» осуществлена замена дисплея. После гарантийного ремонта в процессе эксплуатации в аппарате недостаток проявился повторно - аппарат не работает. Истец обратилась с письменной претензией к ответчику «АО РТК» с требованием об отказе от договора купли - продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар. ( л.д. 9 т.1). На претензию истца Ответчик «АО РТК» письменного ответа не предоставил, таким образом, отказался удовлетворить требования в добровольном порядке.

Согласно заключению экспертов ООО «Самарский центр Экспертизы», телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64Gb imei № имеет эксплуатационный дефект.

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а так же следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена

жидкокристаллического модуля дисплея. По информации предоставленной АСЦ ООО "Армос Сервис" стоимость модуля основной камеры (GH97-17819A) составляет 14650 рулей, стоимость замены составляет 3250 рублей, примерное время доставки 2 недели, время замены 2 часа. Суммарная стоимость устранения недостатков составляет 17 900 рублей. /л.д.25-39 т.1/.

Заключение экспертов составлено на основании определения о назначении судебной экспертизы. Ответчиком указанное заключение не оспорено, представитель согласился с его выводами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 34 286 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы не имеется.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось право истца на возврат суммы товара.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае истцом представлен расчет неустойки, который составляет 49 371 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

Суд полагает уменьшить ее размер до 30 000 рублей, сопоставимого примерно с ценой товара. Взыскание неустойки в большем размере несоразмерно последствия нарушенного обязательства, с учетом взыскания иных санкций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

(п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае, истцом понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 5 927 рублей, что подтверждается кредитным договором /л.д.7-8 т.1/. Согласно его условиям, кредит получен истицей для приобретения товара, является процентным, по вине ответчика она не имеет возможности пользоваться телефоном.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредитному договору составляет 5 927 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 36 106,5 рублей: ( 34 268 рублей уплаченные истцом денежные средства за телефон, неустойка в размере 30 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 5927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, судом была назначена судебная экспертиза. Расходы на проведения судебной экспертизы были возложены на истца Фомину К.Н.

Экспертизы была оплачена истцом, в доказательство чему представлена квитанция.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании страховой премии в размере 4 500 рублей удовлетворения не подлежат. Страховая премия была оплачена истцом в пользу страховой компании в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора имущественного страхования, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10 т.1). Обязательства сторон по договору страхования считаются исполненными. Оснований полагать, что истица понесла убытки по оплате страховой премии в связи с продажей ей некачественного товара, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы 350 рублей, составляющей комиссию за оплату кредита, поскольку расходы по оплате этой суммы понесены не по вине ответчика, а в связи с исполнением обязательств по договору ( не установлена причинно- следственная связь между оплатой комиссией и продажей товара).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой К.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» уплаченные Фоминой К.А. денежные средства в размере 34 286 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей за сотовый телефон марки «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb».

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» неустойку в размере 30 000 рублей

Ответчика «АО РТК» денежные средства в размере 5 927 рублей проценты кредитному договору.

Взыскать с Ответчика АО «РТК» штраф в размере 36 106, 5 рублей.

Взыскать с Ответчика АО «РТК» 7 000 за оказание юридической помощи.

Взыскать с Ответчика АО «РТК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 125 319, 5 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2306,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.