Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2013 от 28.08.2013

    № 12-233/2013

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

лица привлекаемого к административной ответственности Белозерова Е.Н.,

с участием представителя Сукочева Д.В.,

рассмотрев жалобу представителя Кумпанич Н.И., действующего в интересах Белозерова Е. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) г., вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> Воищевой Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) года, инспектором (Госорган1) лейтенантом полиции (ФИО2) в отношении Белозерова Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (№). Данный протокол был составлен в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21 час. 57 мин., у <адрес>, Белозерова Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у Белозерова Е.Н. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белозеров Е.Н. отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых: (ФИО1) и (ФИО3), был составлен протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Воищевой Ю.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) Белозеров Е.Н. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно доводам, изложенным в жалобе постановление мирового судьи подлежит отмене, так как мировым судьей были допущены ряд нарушений при рассмотрении дела, а именно не были вызваны понятые в судебное заседание, в связи с чем мировой судья не удостоверился в их наличии на момент составления протокола об административном правонарушении, так же административное дело было рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица к административной ответственности, хотя в материалах дела отсутствует извещение о его надлежащем извещении о дне судебного заседания, что не позволило рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании Белозеров Е.Н. и его представитель Сукочев Д.В. подтвердили доводы изложенные в жалобе.

В судебном заседании Белозеров Е.Н. пояснил что (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в <адрес>, в парке. Когда он был у автомобиля находящегося на стоянке, из которого он хотел взять деньги и к нему подъехали сотрудники ДПС и спросили о принадлежности автомобиля. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался при этом будучи уверенным что он трезв в свою очередь предложил проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Ему было отказано и более того в отношении его был составлен административный материал.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО3) в судебном заседании последний пояснил: что (ДД.ММ.ГГГГ) в 21.50 час. его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым, объяснения он свои не читал, на улице было темно, лишь написал фразу: «Со слов написано верно», инспектор пояснил, что задержали пьяного водителя, но он его не видел, так как тот находился в машине ДПС. В его присутствии на медицинское освидетельствование Белозерова не направляли, второго понятого он не видел.

В судебное заседание представитель Сукочев Д.В. предоставил ксерокопию паспорта понятого (ФИО1) заверенную нотариусом, из которого следует что (ФИО1) является несовершеннолетним лицом, согласно паспорта его дата рождения указана (ДД.ММ.ГГГГ) г., в то время как на л.д. 8 в объяснениях (ФИО1) указана дата рождения (ДД.ММ.ГГГГ) г., что свидетельствует о фальсификации документов, а именно объяснения понятого на л.д. 8., это является основанием для направления судом материалов в СБ для проверки данного факта.

Суд, изучив представленные материалы административного производства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Воищевой Ю.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене и возвращения дела на новое рассмотрение.

Нормы ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предполагают обеспечение судом условий соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так в представленных материалах административного дела на (л.д. 52) имеется ходатайство защитника Кумпанич Н.И. действующего в интересах Белозерова Е.Н. о вызове понятых (ФИО1) и (ФИО3), в данном ходатайстве мировым судьей было отказано, мотивировав в своем решении, что данные понятые присутствовали при составлении протокола. Согласно конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, влечет нарушение права Белозерова Е.Н. на судебную защиту, что в свою очередь влечет отмену вынесенного постановления.

       На основании ст. 30.7 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а материал об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Между тем, учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 п.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца и в настоящее время, он истек, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 4.5, ч. 1 п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

               РЕШИЛ:

Жалобу представителя Кумпанич Н.И., действующего в интересах Белозерова Е. Н. на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка <адрес> Воищевой Ю.И. по делу о привлечении Белозерова Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Воищевой Ю.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Белозерова Е. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении Белозерова Е.Н. прекратить.

Водительское удостоверение на имя Белозерова Е. Н. – возвратить по принадлежности.

Судья                                                                                                         В.В. Кошкин