Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2018 ~ М-57/2018 от 15.02.2018

                 Гражданское дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                        05 марта 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова Петра Дмитриевича к Зайцеву Николаю Викторовичу о взыскании суммы долга и процентов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец Мурашов П.Д. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Зайцеву Н.В. о взыскании суммы долга и процентов указав, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Н.В. взял у него- Мурашова П.Д. в долг денежные средства в сумме 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц. В расписке указано, что если Зайцев Н.В. не отдает долг в срок, то сумма долга и проценты увеличиваются в 10 раз. Данный факт подтверждается распиской, написанной Зайцевым Н.В. собственноручно в день передачи денежных средств. В установленный срок долг Зайцевым Н.В. не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 66000 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Зайцева Н.В. сумму долга в размере 66 000 рублей из которых: 15 000 рублей - основной долг, 51000 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей.

В судебном заседании истец Мурашов П.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что если применить полностью условия расписки, то сумма долга будет равна 660000 рублей. Это сумма очень большая и Зайцев Н.В. вряд ли когда её возместит. В связи с этим он- Мурашов П.Д. поддерживает требования о взыскании с Зайцева Н.В. сумму долга под 10% в месяц, без штрафных санкций. Просил суд взыскать с Зайцева Николая Викторовича в его пользу сумму основного долга и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2180 рублей, всего 68180 рублей.

Ответчик Зайцев Н.В. исковые требования Мурашова П.Д. признал в полном объеме и пояснил, что согласен с исковыми требованиями и постарается вернуть долг в ближайшее время. Просил суд принять письменное признание иска, указав в заявлении, что иск им признается добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснение истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мурашова П.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и т.п.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Николай Викторович взял у Мурашова Петра Дмитриевича денежные средства в сумме 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. Согласно условиям расписки- если Зайцев Н.В. не отдает долг в срок, то сумма долга и проценты увеличиваются в 10 раз, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако иск на увеличение суммы долга и процентов в 10 раз истцом не заявлен.

Получение Зайцевым Н.В. денежных средств в размере 15000 рублей подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается расчет процентов на сумму долга. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные истцом в суд ответчиком не представлено. В связи, с этим можно сделать вывод о том, что ответчик Зайцев Н.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы долга в размере 15000 рублей.

Ответчик Зайцев Н.В. иск Мурашова П.Д. признал полностью. Судом ответчику разъяснены последствия принятия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мурашова П.Д. о взыскании денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Мурашов П.Д. оплатил государственную пошлину в сумме 2180 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурашова Петра Дмитриевича к Зайцеву Николаю Викторовичу о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Николая Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Мурашова Петра Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму основного долга и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 тысяч рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2180 рублей, а всего- 68 тысяч 180 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 30 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                      В.И. Шарлаимова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.03.2018г.

Судья                                                                      В.И. Шарлаимова