Решение по делу № 2-3760/2014 ~ М-2335/2014 от 23.05.2014

К делу № 2-3760/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшукова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3760/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Антропову В. В.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Антропову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между ОАО «Сбербанк России» и Антроповым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 212 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяца, под процентную ставку 16,65 % годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование. В течение срока действия договора заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем по состоянию образовалась просроченная задолженность. Просят суд кредитный договор расторгнуть, а сумму задолженности в размере 234 645 рублей 70 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 546 рублей 46 копеек взыскать с ответчика.

Истец – представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Ответчик – Антропов В.В. в судебное заседание не явился, своевременно направленная судом по адресу регистрации ответчика корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (конверты). Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд извещал Антропова В.В. по имеющимся в деле адресам, иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что ответчик не сообщили суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ между ОАО «Сбербанк России» и Антроповым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 212000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под процентную ставку – 16,65 % годовых. Согласно п.п. 1.1. 3.1, 3.2, 3.3 и 3.11 указанного договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат денежных средств, полученных по потребительскому кредиту, выплачивать банку проценты за пользование ими, а также возмещать расходы, понесенные банком в случае нарушения заемщиком условий договора в порядке и сроки, установленные условиями договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 13.03.2012, а также в соответствии со ст. 309 ГК РФ сумма кредита была предоставлена ответчику 13.03.2012.

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за время пользования денежными средствами, в оговоренные сроки, не выполнял, /дата/ ему была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов и предложением о расторжении кредитного договора (реестр от 18.03.2014).

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором № от 13.03.2012, и неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность Николаенковым А.Н. не погашена.

Так, по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности по кредитному договору № от /дата/ составила 234 645 рублей 70 копеек, из которой сумма непогашенного основного долга – 178 631 рубль 74 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 22 893 рубля 41 копейка, сумма неустойки на просроченный основной долг – 18 804 рублей 70 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты – 14 315 рублей 85 копеек.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям
ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности (п. 3.12 кредитного договора № от 13.03.2012), суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, суд не находит законных оснований для снижений неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм: непогашенный основной долг в размере 178 631 рубль 74 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 893 рубля 41 копейка, неустойка на просроченный основной долг в размере 18 804 рубля 70 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 14 615 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что в силу положения п. 2 ст. 811 ГК РФ допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора № от /дата/ являются существенными и достаточными основаниями для его расторжения.

Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного кредитного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 546 рублей 46 копеек подтверждается платежным поручением № от 24.03.2014, не противоречит положениями ст. 88 ГПК РФ, следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Антропову В. В.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Кредитный договор № от 13.03.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Антроповым В. В.ичем – расторгнуть.

Взыскать с Антропова В. В.ича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 234 645 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 70 копеек, из которой: непогашенный основной долг в размере 178 631 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 74 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 893 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 41 копейка, неустойка на просроченный основной долг в размере 18 804 (восемнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 70 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 14 315 (четырнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 85 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров