Решение по делу № 2-1/2015 (2-272/2014;) ~ М-265/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21января 2015 года село Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием: истца Шинкаренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Киданов Д.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял истец Шинкаренко Н.Н. Автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией «<данные изъяты>», выплачены ему <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО3 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, компенсация суммы утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Разница между заключением экспертизы и перечисленной суммой составляет <данные изъяты>. Компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля ему не выплачена.

Истец обращался к ответчику за выплатой разницы и компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, но в устной форме получил отказ.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена страховая компания ЗАО «<данные изъяты>», застраховавшая гражданскую ответственность участника ДТП Киданова Д. А.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» выведено из участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен третий участник ДТП - Дроздов В.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шинкаренко Н.Н. исковые требования уточнил, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» произвело денежные выплаты в сумме <данные изъяты>, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шинкаренко Н.Н. требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> за консультацию с адвокатом по возражениям ЗАО «<данные изъяты>», с учетом уточненных требований иск просил удовлетворить, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он ехал по дороге <адрес>, выезжая из лощины на пригорок увидел, что на его автомобиль несется встречный автомобиль. Он затормозил и принял на свою обочину, но столкновения избежать не удалось. Как столкнулись машины Киданова и Дроздова, он не видел. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны Киданов Д.А. и Дроздов В.А.

Представители ответчиков - ООО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В ранее направленных возражениях на исковое заявление ответчиком ООО «<данные изъяты>», указано: «Поскольку ими выплачено дополнительно истцу <данные изъяты>, в связи с тем, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина двух водителей и с ООО «<данные изъяты>» не может быть взыскано более <данные изъяты> от суммы ущерба, считают, что оставшаяся часть ущерба должна быть взыскана со страховой компании «<данные изъяты>», застраховавшей ответственность виновника ДТП Киданова Д.А.».

В ранее направленных возражениях на исковое заявление ответчиком ЗАО <данные изъяты>», указано, что истец в страховую компанию в досудебном порядке не обращался, поврежденное транспортное средство страховщику не представил для осмотра. Факт нарушения ЗАО «<данные изъяты>» прав истца не доказан, нет оснований для взыскания с ЗАО <данные изъяты>» судебных расходов на оценку и юридических услуг, просят в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

От третьих лиц Дроздова В.А., Киданова Д.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания возражений не поступало. В направленных в суд заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на автодороге Новоюласка-Ивановка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Дроздова В.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Киданова Д.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Шинкаренко Н.Н, в результате которого, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителями Дроздовым В.А. и Кидановым Д.А. пунктов 8.1 и 11.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушении №№ <адрес> и <адрес>.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования: Шинкаренко Н.Н. и Дроздова В.А. в страховой компании - ООО "<данные изъяты>", Киданова Д.А. - ЗАО «<данные изъяты>».

Ответчик ООО "<данные изъяты>" признало указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГг. произвело истцу выплату средств восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой ущерба, истец провел независимую экспертизу. В соответствии с отчетами N <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда, в связи с чем, по ходатайству ответчика ООО "<данные изъяты>" судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и оценка утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на документах, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, подтверждаются расчетами. Экспертиза выполнена специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда нет.

На основании изложенного суд считает, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненный Шинкаренко Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

Согласно определения, от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> утверждено мировое соглашение по иску Киданова Д.А. к ООО «<данные изъяты>». Из текста указанного определения следует, что ООО «<данные изъяты>» обязалось выплатить в счет возмещения ущерба Киданову Д.А. <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта. Определение третьими лицами ЗАО «<данные изъяты>» и Шинкаренко Н.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ степень вины Киданова Д.А. и Дроздова В.А. установлена в размере <данные изъяты>, вина водителя Шинкаренко Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено наличие вины двух участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых являются ответчики. При равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчиков, должен определяться в размере <данные изъяты> процентов страхового возмещения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.6 ч.1 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела платежного поручения № <данные изъяты>. и копии сберкнижки истца следует, что ответчик ООО "<данные изъяты>" дополнительно произвел истцу выплату средств восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. Общая сумма возмещения составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» выведен из участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика. Для своевременного, всестороннего и полного рассмотрения дела ответчику судом направлены материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, копии искового заявления, копия уточненного иска, электронной почтой направлены заключение эксперта ФИО4

Указанный в письменных возражениях довод представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о том, что истец не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем, в иске к ответчику ЗАО «<данные изъяты> следует отказать, суд признает несостоятельным, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» в качестве ответчика было привлечено на стадии судебного разбирательства и судом предприняты все меры для предоставления ответчику необходимых документов для осуществления возможности заявления ходатайств и предоставления доказательств.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> процентов страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Невыплата страховщиком страховой суммы в установленный законом срок, безусловно, нарушает права потребителя, поэтому требование о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с принципом разумности.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что страховщик ООО «<данные изъяты>» не принял необходимых мер, предусмотренных законом, для выплаты страхового возмещения в срок. Такое отношение к правам потребителя, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. В связи с изложенным, оценивая все обстоятельства по делу в совокупности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В части взыскания морального вреда с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» следует отказать, так как истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию за возмещением ущерба.

Взыскание штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке специальным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 45 и 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из письменного возражения ЗАО «<данные изъяты>» следует, что истец в компанию за страховым возмещением не обращался, полный пакет документов для урегулирования страхового случая не представил. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не опровергнуто, в связи с чем, ЗАО <данные изъяты>» законных требований истца не нарушало и штраф с него взысканию не подлежит.

У суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты>» штрафа в размере <данные изъяты>).

Довод ответчика, ООО <данные изъяты>» о том, что поскольку выплата возмещения ущерба произведена до вынесения решения суда, во взыскании штрафа и морального вреда должно быть отказано, суд признает несостоятельным, посколькувзыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование законных требований потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, с указанными обстоятельствами связаны и нравственные переживания истца.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов по уплате услуг за составление искового заявления, расходов на оплату услуг оценщика ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг индивидуальному предпринимателю ФИО5, подтверждается, что Шинкаренко Н.Н. за составление искового заявления оплатил - №, квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы на оплату услуг оценщика ФИО3 в размере № рублей.

Поскольку ответчик ООО «<данные изъяты>» после проведения истцом независимой оценки в выплате страхового возмещения отказал, и для обращения в суд истцу необходимо было провести оценку, составить исковое заявление, суд считает необходимым требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг за составление искового заявления удовлетворить полностью, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Шинкаренко Н.Н. денежные средства в размере № рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и соразмерными расходы истца, в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за консультацию юриста по возражениям ответчика ЗАО «<данные изъяты>». Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а также государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>». За удовлетворенные имущественные требования размер госпошлины составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь, статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98,100,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкаренко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Шинкаренко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта вследствие ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Шинкаренко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение независимой оценки сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за составление искового заявления сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования <адрес>, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Шинкаренко <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Курбатова

Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года.