Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2013 (2-5680/2012;) ~ М-3911/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-324/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Березина А.В., ответчика Созиновой Н.Д., представителя ответчика Прошкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленской Н. В. к Созиновой Н. Д. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда,

установил:

Ленская Н.В. обратилась в суд с иском к Созиновой Н.Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что она работает в ТСЖ «<адрес>» в -ДОЛЖНОСТЬ1-.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находилась в офисе ТСЖ, в 16 часов начались приемные часы. Около 16 часов 00 минут ответчик Созинова Н.Д. вошла в офис и попросила у председателя ТСЖ ФИО1 списки жильцов.

В связи с тем, что Погорелова торопилась в Администрацию, она положила списки жильцов на стол, оделась и ушла. Истец находилась за компьютером и работала. Созинова Н.Д. разделась и села за стол, напротив места председателя ТСЖ.

Когда истец увидела, что перед Созиновой Н.Д. лежат списки жильцов с телефонами, они содержат конфиденциальную информацию, истец извинилась перед Созиновой Н.Д. и забрала списки. Тогда Созинова попросила у истца карточки регистрации жильцов. Т.к. истец не имеет права предоставлять данную информацию, она отказала Созиновой Н.Д. После этого Созинова Н.Д. встала из-за стола и села на место председателя ТСЖ и у истца сразу выключился компьютер.

Истец решила, что Созинова Н.Д. дернула ногой и задела провода. После этого истец позвонила на сотовый телефон -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 и попросила прийти его в офис. После чего истец попросила Созинову Н.Д. пересесть на другое место, на котором она сидела ранее. Созинова отказалась и сказала: «Я буду сидеть и смотреть, как идет прием. Вы, Н. В., совсем не умеете работать и нечего не делаете».

В это время в офис ТСЖ зашел ФИО2. Истец пояснила ему, что у нее отключился компьютер, возможно по причине того, что Созинова Н.Д. отключила провода электропитания, также пояснила, что Созинова Н.Д. устраивает в помещении ТСЖ скандал, мешает работать и оскорбляет ее.

ФИО2 попросил Созинову Н.Д. освободить место председателя ТСЖ, т.к. провода электропитания компьютера проходят под стулом и столом председателя ТСЖ. На что Созинова Н.Д. сказала: «Я, Вас, сво…, научу работать, а тебя урода, я вообще посажу». ФИО2 и истица предложили Созиновой Н.Д. покинуть помещение. В ответ на это, Созинова Н.Д. сказала истице: «А ты вообще заткнись». После этого ФИО2 вновь потребовал от Созиновой Н.Д. прекратить оскорбления и покинуть помещение ТСЖ. В ответ на это Созинова Н.Д. встала с места председателя ТСЖ, одела верхнюю одежду, подошла к выходу из помещения и сказала истице и ФИО2: «Ну, вы су..и доигрались, посажу обоих». После этого Созинова Н.Д. вышла из помещения ТСЖ и ушла.

Истица считает, что ей нанесены оскорбления в присутствии свидетеля, чем нарушены ее личные неимущественные права и ей причинен моральный вред. После произошедшего истец испытывала и испытывает нравственные переживания, <данные изъяты>.

Кроме того, о данном инциденте, стало известно жильцам дома.

Истец просила взыскать с Созиновой Н.Д. за нанесение оскорблений компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признала, считает требования истца не обоснованными, представила в суд отзыв на иск, согласно которому считает, что истец говорит о якобы нанесенных ему оскорблениях, а не о сведениях, распространение которых, умаляет его честь и достоинство, в связи с чем считает, что ст.152 ГК РФ не подлежит применению к тем обстоятельствам, которые были описаны истцом и положены в основание ее требований. Также указала, что описанные истцом события произошли ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление было подано им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о привлечении ее к административной ответственности не подавалось и постановления о назначении в отношении ответчика наказания не выносилось. Считает, что в нарушении принципа доказывания, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нанесение ему оскорблений, а также имевших с его слов место нравственных страданий, волнений, подавленного состояния, ни больничных листов, ни медицинских карточек, ни справок из медицинских учреждений, ни рецептов на препараты от врачей и аналогичных документов (л.д.31-32).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ситуация длится более 2-х лет. Он работает -ДОЛЖНОСТЬ2-. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на сотовый телефон позвонила -ДОЛЖНОСТЬ1- Ленская Н.В. и возбужденно попросила прийти в служебное помещение ТСЖ в связи с поломкой компьютера. Через 5-10 минут он подошел туда, Ленская стояла, а Созинова сидела на месте председателя ТСЖ. Ленская пояснила ему, что у нее отключился компьютер, высказала свое предположение, что Созинова отключила провода электропитания, желая или не желая этого. Также она пояснила, что Созинова пришла и оскорбляет ее, мешает ей принимать посетителей. Он попросил Созинову освободить место председателя ТСЖ. На что Созинова, выкрикнула: Я, Вас, <данные изъяты>, научу работать, а тебя урода, вообще посажу». После чего, он вновь предложил Созиновой покинуть помещение, к его просьбе присоединилась Ленская. В ответ, на это, Созинова, встав с места, одев верхнюю одежду, подойдя к выходу, почти уходя, гневно высказала: «Ну Вы <данные изъяты> доигрались, посажу обоих». Потом она закрыла дверь и ушла. Чтобы Созинова Н.Д. была выпившая, он не заметил. Ленская <данные изъяты> и ей пришлось выслушивать оскорбления. Когда он пришел, то атмосфера была уже накалена. Говорила, ли Созинова про Ленскую на собрании ему неизвестно.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 08.08.2012г. исковые требования ФИО2 к Созиновой Н.Д. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда удовлетворены частично. С Созиновой Н.Д. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано -СУММА2- (л.д.69-72).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, она слышала от соседей, что Ленская очень неуравновешенная девушка. Созинова не могла так говорить. Созинову можно охарактеризовать как спокойного человека. На собраниях Ленская разговаривала на повышенных тонах. Ей известно, что Ленская работает -ДОЛЖНОСТЬ1-. Ей известно, что от жильцов поступали жалобы, что Ленская не выходит на работу. Источник своей осведомленности свидетель пояснить не смогла.

Свидетель ФИО4 пояснила, что как-то ей позвонила Созинова и попросила проводить в милицию. Созинова рассказала милиционеру, что она приходила в офис и искала там ФИО1, в офисе видимо Ленская оскорбляла ее, а ФИО2 толкнул ее. На собраниях Ленская вела себя ужасно, кричала. Созинову она может охарактеризовать как спокойного человека, она никогда не позволяет себе высказываться нецензурно.

В судебное заседание представлены положительные характеристики на Созинову Н.Д. от выпускников, ректора -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, директора -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, председателя -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д.80,81,82,84).

Согласно представленным характеристикам на Созинову Н.Д., подписанную жильцами дома № по <адрес>, Созинова Н.Д. является старшей по подъезду, следит за чистотой в подъезде, проверяет качество работы уборщицы и электрика, работает на придомовом участке, оказывает помощь жильцам, участвует в общественной деятельности подъезда. Созинова Н.Д. избиралась в правление на 2 срока. Созинова Н.Д. является тактичным и уравновешенным человеком, за 20 лет ни разу не была участником ссор, выяснением отношения (л.д.29-30).

Судом установлено из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми от 08.08.2012г., что Созинова Н.Д. оскорбительно высказывалась в адрес Ленской Н.В. и в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ТСЖ.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Довод Созиновой Н.Д. о том, что не было самого факта распространения сведений, умаляющих честь и достоинство Ленской Н.В., суд считает необоснованным, так как обстоятельства высказывания оскорблений были установлены судебным решением Свердловского суда от 08.08.2012г., а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания.

Высказывания производились в присутствии ФИО2, что надлежит признать распространением оскорбительных сведений.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик распространила об истце порочащие сведения, не соответствующие действительности. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Созиновой Н.Д. в пользу Ленской Н.В., суд учитывает характер оскорблений, принимая во внимание степень нравственных страданий Ленской Н.В., полученных в результате оскорблений, принесенных Созиной Н.Д., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Созиновой Н.Д. в пользу Ленской Н.В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

1. Исковые требования Ленской Н. В. к Созиновой Н. Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

2. Взыскать с Созиновой Н. Д. в пользу Ленской Н. В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

3. Взыскать с Созиновой Н. Д. в пользу Ленской Н. В. расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

4. В удовлетворении остальных требований Ленской Н. В. отказать.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: И.И.Толмачева