Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2015 ~ М-1339/2015 от 10.09.2015

К делу №2-1441/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года             ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края     Прохоренко С.Н.,

при секретаре             Степанян В.Ю.,

с участием представителя истца

АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева        Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Коноплевой Н.А., Коноплевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к Коноплевой Н.А. и Коноплевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики Коноплева Н.А. и Коноплева Т.А. были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должности кассира и продавца торгового отдела по приказам № 1058-Л от 24 апреля 2012 года и № 59-Л от 31 января 2012 года соответственно. В период с 16 июля 2014 года по 07 октября 2014 года ответчицы осуществляли трудовую деятельность в магазине № ..., расположенном по адресу: ..., на условиях полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из кассира Коноплевой Н.А. и руководителя коллектива Коноплевой Т.А. был сформирован трудовой коллектив, с которым 16 июля 2014 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. За период работы ответчиц в магазине ... с 16 июля 2014 года по 07 октября 2014 года были проведены две инвентаризации, по результатам которых за коллективом Коноплевой Н.А. и Коноплевой Т.А. в результате недостач образовалась задолженность перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс» на общую сумму 345 310 рублей 38 копеек. Поскольку ответчицы работали в данный период на условиях полной коллективной ответственности, недостачу при солидарной ответственности им было предложено погасить в равных долях. В адрес ответчиков были направлены уведомления со сведениями о результатах проведенных инвентаризаций и с предложением возместить недостачи в добровольном порядке. Указанные уведомления остались без ответа и удовлетворения, кроме того ответчики трудовые отношения с АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева прекратили. На основании изложенного просит суд взыскать с Коноплевой Н.А. в пользу АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 172 655 рублей 19 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 326 руб. 55 коп.

Взыскать с Коноплевой Т.А. в пользу АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 172 655 рублей 19 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 326 руб. 55 коп.

    Представитель истца – Ломакин С.В. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчицы не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. На неоднократные звонки и корреспонденцию не отвечают.

Ответчицы – Коноплева Н.А. и Коноплева Т.А. - в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца – Ломакин С.В. – не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    На основании приказов (распоряжений) о приеме работника на работу № 1058-Л от 24 апреля 2012 года, № 59-Л от 13 января 2012 года Коноплева Н.А. и Коноплева Т.А. были приняты на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность кассира и продавца соответственно.

    Приказом о переводе работника на другую работу № 2458-Л от 12 июля 2013 года Коноплева Н.А. переведена с должности кассира на должность продавца продовольственных товаров.

    В соответствии с приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4178-Л от 07 октября 2014 года, № 4177-Л от 07 октября 2014 года – Коноплева Н.А. и Коноплева Т.А. были уволены по собственному желанию.

Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16 июля 2014 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (Коноплевой Т.А. и Коноплевой Н.А.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Коноплева Т.А. как руководитель коллектива, а Коноплева Н.А. как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

Факт недостачи по итогам проведенной первой инвентаризации за период работы коллектива с 16 июля 2014 года по 19 сентября 2014 года подтверждается следующими доказательствами:

Согласно приказу о проведении инвентаризации № 1798-Р-14 от 17 сентября 2014 года следует, что для проведения внеплановой ревизий 19 сентября 2014 года в магазине ... расположенном в ..., была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. О проведении ревизии каждый член коллектива магазина ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» был лично под роспись уведомлен.

    На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на 19 сентября 2014 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 19 сентября 2014 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 19 сентября 2014 года, реестра приходных и расходных документов по магазину ... за период с 17 июля 2014 года по 19 сентября 2014 года, акта документальной ревизии № 437 от 15 октября 2014 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 07 октября 2014 года составляет 135 543 рубля 60 копеек.

    Из объяснительных данных Коноплевой Т.А. и Коноплевой Н.А. от 19 сентября 2014 года по факту выявленной недостачи следует, что недостача могла произойти из-за пересорта товара, а также явной ошибки в работе программного обеспечения.

На основании акта служебного расследования от 29 сентября 2014 года следует, что комиссия, назначенная приказом генерального директора № 1398 от 29 сентября 2014 года проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине ..., выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина ....

Факт недостачи по итогам проведенной второй инвентаризации за период работы коллектива с 19 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года подтверждается следующими доказательствами:

Согласно приказу о проведении инвентаризации № 1978-Р-14 от 03 октября 2014 года следует, что для проведения внеплановой ревизий 07 октября 2014 года в магазине ... расположенном в ..., была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. О проведении ревизии каждый член коллектива магазина ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» был лично под роспись уведомлен.

    На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на 07 октября 2014 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 07 октября 2014 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 07 октября 2014 года, реестра приходных и расходных документов по магазину ... за период с 20 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года, акта документальной ревизии № 437 от 15 октября 2014 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 07 октября 2014 года составляет 135 543 рубля 60 копеек.

    Из объяснительных данных Коноплевой Т.А. и Коноплевой Н.А. от 07 октября 2014 года по факту выявленной недостачи следует, что причиной недостачи являются возможные ошибки в отчетах и пересорт товара.

Со всеми актами ревизий ответчики были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, не представили.

На основании акта служебного расследования от 27 октября 2014 года следует, что комиссия, назначенная приказом генерального директора № 1693 от 27 октября 2014 года проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине ..., выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина ....

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Коноплевой Н.А. в пользу истца, будет составлять: 196 628,36 руб. (сумма по итогам проведенной инвентаризации)/ 2 (коллектив) + 148 682,02 руб. (сумма по итогам проведенной второй инвентаризации)/ 2 (коллектив) = 172 655 рублей 19 копеек.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Коноплевой Т.А. в пользу истца, будет составлять: 196 628,36 руб. (сумма по итогам проведенной инвентаризации)/ 2 (коллектив) + 148 682,02 руб. (сумма по итогам проведенной второй инвентаризации)/ 2 (коллектив) = 172 655 рублей 19 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиц в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.

    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 51822 от 09 сентября 2015 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.

Взыскать с Коноплевой Н.А. в пользу АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 172 655 рублей 19 копеек

Взыскать с Коноплевой Н.А. в пользу АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 326 руб. 55 коп.

Взыскать с Коноплевой Т.А. в пользу АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 172 655 рублей 19 копеек

Взыскать с Коноплевой Т.А. в пользу АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 326 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: