Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2021 ~ М-1075/2021 от 11.05.2021

                №2-1641/2021

Уид №24RS0024-01-2021-002289-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием прокурора Леневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова С. Н., Жукова М. С. к Матвееву А. И. о компенсацию морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.Н., Жуков М.С. обратились с иском к Матвееву А.И. о компенсацию морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего Жукову С.Н. под управлением Жукова М.С. - Toyota Hilux гос.номер С 449 КВ/24 и автомобиля принадлежащего и под управлением ответчика- Nissan Bluebird гос.номер №, виновником которого является ответчик- Матвеев А.И. Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.И. признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ. В результате ДТП произошедшего по вине ответчика транспортному средству принадлежащего Жукову С.Н. Toyota Hilux гос.номер № причинены механические повреждения, в результате которых наступила фактическая гибель автомобиля. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2 650 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта 2 714 559 руб.

Жуков С.Н. обратился с заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника- АО ГСК «Югория», которой случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не достаточно для возмещения причиненного вреда.

Поскольку исходя из заключения эксперта, ремонт автомобиля не целесообразен, Жуков С.Н. продал автомобиль в аварийном состоянии за 250 000 руб..

Сумма недостающая до возмещения причиненного Жукову С.Н. вреда в результате ДТП произошедшего по вине Матвеева А.И. составила 2 000 000 руб. (2650 000 руб. стоимость автомобиля на момент ДТП- 400 000 руб. страховое возмещение- 250 000 руб. выручено от продажи автомобиля=2 000 000), которая должна быть взыскана с ответчика, как с причинителя вреда.

В результате ДТП произошедшего по вине ответчика водителю второго автомобиля Жукову М.С. были причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны волосистой части головы, ушиба мягких тканей волосистой части головы и левого коленного сустава, в результате которых истец испытывал боль и нравственные страдания.

Указывая на данные обстоятельства просят взыскать с Матвеева А.И. в пользу: Жукова С.Н. сумма материального вреда -2000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление иска-10 000 руб., оплате госпошлины 18 200 руб.. услуг эксперта 15 000 руб., нотариуса -1500 руб.; Жукова М.С. компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Истец Жуков С.Н., Жуков М.С. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживают.

Представитель истца Жукова С.Н.- Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО НСШ Росэнерго» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежаще, сообщил о том что в страховую компанию никто из потерпевших и (или) их представителей с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 12.09.2020г. с участием сторон не обращался.

Третьи лица Кирюшина А.Е., Деев К.Ю. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Леневой, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По указанному договору могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч.1,2 ст. 929 ГК РФ).

В силу положений ст. 7, 12 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 приведенного Постановления).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей Toyota Hilux гос.номер № принадлежащего Жукову С.Н. под управлением Жукова М.С. и автомобиля Nissan Bluebird гос.номер №, принадлежащего и под управлением Матвеева А.И..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Матвеевым А.И. п. 8.8 ПДД РФ, выразившиеся в том, что последний управляя автомобилем, при повороте на лево, вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю под управление Жукова М.С. в результате чего произошло столкновением автомобилей, получивших механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО серия РРР 6005912463 застрахована в АО ГСК Югория, ответственность Матвеева А.И. по договору ОСАГО серия ХХХ № ООО НСГ Росэнерго.

Истец Жуков С.Н. обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба в АО ГСК Югория, которой 26.03.2021г. произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. путем перечисления денег на счет Жукова С.Н

Согласно экспертному заключению ИП Беляев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Toyota Hilux гос.номер №, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 714 559,24 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП- 2650 000 руб., из чего следует что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически не целесообразно, ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля на дату ДТП.

Согласно договору купли-продажи от 23.02.2021г. истец Жуков С.Н. продал автомобиль Toyota Hilux гос.номер № за 250 000 руб. без проведения восстановительного ремонта.

С учетом выше приведенных обстоятельств сумма не возмещенного ущерба, причиненного Жукову С.Н. в результате ДТП произошедшего по вине Матвеева А.И. составила 2 000 000 руб. (2650 000 руб. стоимость автомобиля на момент ДТП- 400 000 руб. возмещено страховой компанией- 250 000 руб. выручено от продажи автомобиля), указанная сумма в порядке ст. 1064, 1072, 931, п.1 ст. 935 ГК РФ подлежит взысканию с Матвеева А.И. в пользу Жукова С.Н., как с лица причинившего вред имуществу истца, стоимость которого не покрыта страховым возмещением.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.09.2020г. по вине ответчика Матвеева А.И., водителю второго транспортного средства Жукову М.С. причинены телесные повреждения в виде «ушиба мягких тканей волосистой части головы и левого коленного сустава». Которые не повлекли вреда здоровью. Что подтверждается пояснениями истца изложенными по тексту иска, материалами дела о ДТП составленного сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский», копий заключения эксперта № от 09.12.2020г. и не оспорено ответчиком.

Виновные действия ответчика, а также причинно- следственная связь между ними и последствиями в виде причинения телесных повреждений Жукову М.С., подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств имеющихся в материалах дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу и с учетом требований разумности и справедливости следует исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Жукова М.С., с учетом наличия вины в ДТП у ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму – 20 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. за требования о взыскании морального вреда, поскольку истец Жуков М.С., при обращении с иском освобожден от обязанности оплатить госпошлину.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом Жуковым С.Н. судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ), в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб., услуги эксперта по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., услуг юриста по подготовке иска в суд в размере 10 000 руб., нотариуса за доверенность 1500 руб., а всего 44 700 руб., указанные расходы суд признает обоснованными, относимыми к рассматриваемому делу, разумными и не подлежащими уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ, а также подлежащими взысканию с Матвеева А.И. в пользу истца Жукова С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова С. Н., Жукова М. С. к Матвееву А. И. о компенсацию морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с Матвеева А. И. в пользу:

Жукова С. Н. в счет возмещения материального ущерба- 2000 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 44 700 руб.;

Жукова М. С. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с Матвеева А. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 04.10.2021