Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3881/2014 от 24.06.2014

Судья – Бочко И.А. Дело №22-3881/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

Секретаря Бабенко Е.Н.

С участием прокурора Коваленко В.Д.

Осужденной Севрюковой О.Ю.

Адвоката Барышевой И.Е.

Потерпевших: РЛА., ИОВ

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Севрюковой О.Ю. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года, которым

Севрюкова О,Ю.

<...>

осуждена:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от <...>) к 1 году лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от <...>) к 1 году лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от <...>) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Севрюкова О,Ю. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Взыскано с Севрюкова О,Ю. в пользу РВП. в качестве возмещения материального ущерба 125 000 рублей.

Взыскано с Севрюкова О,Ю. в пользу <...> в качестве возмещения материального ущерба 103 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы жалобы, выступления осужденной Севрюковой О.Ю. и адвоката Барышевой И.Е. поддержавших доводы жалобы, об изменении приговора суда, мнения потерпевших РЛА., ИОВ просивших об оставлении судебного решения без изменения, и прокурора Коваленко В.Д., об оставлении судебного решения без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

Севрюкова О,Ю. признана виновной в совершении трех эпизодах умышленного повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены <...> -<...>, <...> в <...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании Севрюкова О,Ю. согласилась с предъявленным ей обвинением, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Севрюкова О,Ю. не оспаривает выводов суда о доказанности ее вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ считав назначенное наказание условным.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о ее личности, в частности, что она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности и уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялась.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дубровская Е.Н. считает приговора суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Севрюкова О,Ю. рассмотрено в особом порядке, каких-либо нарушений процессуального закона, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ее действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания Севрюкова О,Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, мнения потерпевших, личность виновной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, вину осознала и раскаялась в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Севрюкова О,Ю. наказание, суд обоснованно признал чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по всем трем эпизодам. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, или не связанное с лишением свободы предусмотренного ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности, осужденной, в том числе приведенные в жалобе, учтены объективно, также при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости и оснований для назначения Севрюкова О,Ю. более мягкого вида наказания не усматривается.

Назначенное осужденной наказание, соответствует требованиям ст.ст. 60 – 62 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких данных, оснований для изменения приговора, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░